Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18387/2021[88-18540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Кировского районного суда города Курска от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Давыдковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 475 рублей 37 копеек, включающей основной долг в размере 76 864 рублей 09 копеек, проценты в размере 115 358 рублей 61 копейки, штрафные санкции в размере 60 252 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 724 рублей 75 копеек.

Решением Кировского районного суда города Курска от 1 декабря 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" удовлетворены частично. С Давыдковой Н.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 014 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 26 268 рублей 99 копеек, сумма процентов - 1 872 рубля 94 копейки, сумма штрафных санкций - 1 872 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Курска от 1 декабря 2020 года частично изменено и принято новое решение. С Давыдковой Н.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 521 рубля 40 копеек, из которых: основной долг - 25 774 рубля 46 копеек, просроченные проценты - 543 рубля 83 копейки, проценты на просроченный основной долг - 78 203 рубля 11 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 25 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 403 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя (за подачу апелляционной жалобы) в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения Кировского районного суда города Курска от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой (Давыдковой) Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0, 09% в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету N.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банктором), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Давыдкова Н.В. обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 475 рублей 37 копеек, из которых: основной долг - 76 864 рублей 09 копеек, проценты - 115 358 рублей 61 копейка, штрафные санкции (с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций с 2 725 367 рублей 86 копеек до указанного размера) - 60 252 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Давыдковой Н.В. направлено требование об оплате задолженности, в том числе указан размер основного долга в сумме 76 778 рублей 31 копейка.

Данное требование Давыдковой Н.В. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска о выдаче судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 689 рублей 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, пришел к выводу о том, что по всем просроченным платежам сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, в связи с чем определилпериод взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, но пришел к выводу, что суд первой инстанции не правильно определилпериод взыскания. С учетом изложенного, период взыскания судом апелляционной инстанции был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как было заявлено истцом, в связи с чем произвел иной расчет задолженности, изменив размеры суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, то суд апелляционной инстанции правильно определилпериод, по которым истек срок исковой давности.

С доводами кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев в связи с направлением ответчику претензии, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих приостановление течения срока исковой давности.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение определение суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 1 декабря 2020 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина