Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-18639/2021[88-18222/2021]

N 88-18222/2021 (N 2-2029/2019)

г. Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Радивановского ФИО6 к ООО "СпецСтендЭкспо" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтендЭкспо"

на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года

установил:

Радивановский ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ООО "СпецСтендЭкспо" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он подъехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Рено Флюенс, государственный номер N, к рынку "Левый Берег", расположенному по адресу: "адрес" заезжая на территорию рынка через КПП, оборудованный задвижным шлагбаумом, в присутствии сотрудника охраны рынка, истец почувствовал удар по автомобилю с правой стороны, после чего увидел повреждения на своем автомобиле, причиненные шлагбаумом. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считал, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по хранению автомобиля.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 28160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 258, 07 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи N257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Радивановского ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи N257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Радивановского ФИО9 удовлетворены частично, с ООО "СпецСтендЭкспо" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - 28160 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 5000 рублей. С ООО "СпецСтендЭкспо" в пользу Радивановского ФИО10. взысканы судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы- 258, 07 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтендЭкспо" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Радивановский ФИО11 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Из существа иска и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Левобережного о/п УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут при въезде Радиновского ФИО12 на автомобиле "данные изъяты" на территорию рынка "Левый Берег" по адресу: "адрес", через КПП, оборудованным задвижным шлагбаумом были причинены механические повреждения транспортному средству с правой стороны.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 28160 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив отсутствие между сторонами правоотношений по оказанию каких-либо услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям недоказанности совокупности условий для возложения на ООО "СпецСтендЭкспо" деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что механические повреждения транспортного средства марки Рено Флюенс образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта со шлагбаумом КПП ввиду ненадлежащего оказания ООО "СпецСтендЭкспо" услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком, применив меры ответственности к ответчику в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СпецСтендЭкспо" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются торговля, строительство, аренда транспортных средств, строительно-подрядные работы, консультационные услуги.

Из имеющейся в материалах дела схемы специализированного сельскохозяйственного рынка следует, что его территория является открытой, имеет ограждения и контрольно - пропускные пункты въезда и выезда (со шлагбаумами), на территории осуществляется торговля с транспортных средств, с торговых палаток и со складов.

В рассматриваемом случае ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате его наезда на шлагбаум, установленный на контрольно-пропускном пункте, лежит на организации, ответственной за содержание шлагбаума.

Таким образом, одними из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являются установление того, кто является законным владельцем спорного шлагбаума, имеются ли в действиях владельца шлагбаума нарушения правил его эксплуатации, могли ли быть получены механические повреждения автомобиля истца в результате взаимодействия со шлагбаумом, имеется ли в действиях самого потерпевшего грубая неосторожность либо небрежность при движении через контрольно-пропускной пункт, способствовавшие взаимодействию транспортного средства со шлагбаумом и возникновению заявленного истцом размера ущерба, имелась или нет возможность его избежать либо снизить его размер при соблюдении Правил дорожного движения.

Однако юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и правовой оценки в обжалуемом постановлении не получили, при этом судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, поскольку судом не установлено и истцом не представлено доказательств, что вред имуществу причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, оказанной ответчиком, учитывая заявленное истцом событие.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Химкинского городского суда Московской области и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко