Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18658/2021[88-18603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина Сергея Ипатовича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛОГОС ТИТУЛ" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛОГОС ТИТУЛ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" - Прохорова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Соломина С.И. относительно доводов кассационной жалобы ответчика,

Соломин С.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Соломину С.И. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2021 года, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Соломиным С.И. и ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" с 17.02.2020 года в должности охранника, с ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" в пользу Соломина С.И. взыскана заработная плата за период с 20.03.2020 года по 22.03.2021 года в размере 225 941 рублей 55 копеек, с ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5459 рублей 42 копейки.

В поданной кассационной жалобе ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ЛОГУС ТИТУЛ" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он приступил к работе охранником в ЧОП "Логус Титул" и 17.02.2020 года был допущен к работе на автостанции г.Электрогорск, без оформления трудового договора и трудовой книжки. В период работы ему частично была выплачена заработная плата, но 20.03.2020г. он не был допущен к работе.

Истец в подтверждение факта трудовых отношения ссылается на личную карточку охранника 45 N, выданную ДД.ММ.ГГГГ. подписанную генеральным директором ФИО8, с печатью ООО "ЧОП ЛОГОС ТИТУЛ", копии графика дежурства охраны на объекте Автостанция "адрес" ФИО1 "адрес" на февраль 2020 года, на март 2020г, список получения заработной платы за март 2020 г, фотографии рабочего места ФИО2, копия страницы из журнала дежурства, копия акта от 08.01.2020г. о выставлении постов охраны на объекте автожелезнодорожный комплекс "адрес".

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" занимается частной охранной деятельностью, генеральным директором ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" указана ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовых отношений между сторонами по делу не установлено, представленные истцом доказательства, а именно, фотокопии графика дежурств, ведомостей заработной платы, книги приема-передачи дежурства, не отвечают принципам относимости, допустимости в силу 67 ГПК РФ и противоречат представленным ответчиком доказательствам, а именно приказу о проведении служебного расследования N от 21.10.2020г.; акту о результатах проведенного служебного расследования от 28.10.2020г.; графикам дежурств на посту охраны автостанции в "адрес" за февраль и март 2020 года; журналу приема-сдачи дежурств поста охраны автостанции в "адрес" за февраль и март 2020 года; данными в рамках служебного расследования письменными пояснениями охранников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальников охраны ФИО13, ФИО14, бухгалтера ФИО15, начальника отдела кадров ФИО16, генерального директора ФИО8, а также показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56, 67, 68, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями истца относительно трудовых функций, выполняемых в ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" и не опровергнутые ответчиком, заявленный истцом период трудовых отношений, представленные истцом графики и журналы дежурств, списки получения заработной платы, фотографии рабочего места, показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля, исходя из того, что к выполнению трудовых обязанностей истец приступил с ведома и по поручению ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ", поскольку генеральным директором ответчика истцу была выдана личная карточка охранника, при этом, трудовые функции истцом выполнялись на объекте, находящемся под охраной ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" - автожелезнодорожном комплексе "адрес", истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на свое место работы, истцу была выдана форма, нашивки (шевроны), а также ручной металлодетектор, истцу выплачивалась заработная плата, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" с 17.02.2020г. в должности охранника и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225 941 рубль 55 коп, исходя из минимального размера оплаты труда в Московской области, установленного в Соглашении о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУС" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Соломин С.И. осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период, опровергаются собранными по делу доказательствами, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, а представленным им акту о результатах служебного расследования от 28.10.2020г, письменным показаниям работников, книгам приема-сдачи дежурств и показаниям свидетеля ФИО14 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти в сфере охранной деятельности, а также медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, установившего нарушение трудовых прав истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец работает в другой организации без официального оформления, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, тогда как судом апелляционной инстанции установлен факт лишения ответчиком истца возможности трудиться.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛОГОС ТИТУЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи