Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-19996/2021[88-19150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3869/2018 по иску Стародубцева Дениса Сергеевича к ООО "Квартстрой-НН" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по кассационной жалобе Хромовой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.09.2018 г. исковые требования Стародубцева Д.С. к ООО "Квартстрой-НН" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.04.2021 г. апелляционная жалоба Хромовой Е.Е. на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хромовой Е.Е. поставлен вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года исковые требования Стародубцева Д.С. к ООО "Квартстрой-НН" удовлетворены. За Стародубцевым Д.С. признано право собственности на 1150/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - недостроенных жилых домах (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, строящееся на земельном участке площадью 0, 6551 га по адресу: Н "адрес" общей площадью 11, 5 кв.м, расположенного на минус 2 (втором) этаже "адрес", и на долю инженерно-технического оборудования в местах общего пользования соразмерно площади помещения.

В апелляционной жалобе Хромова Е.Е. просила отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что спорный объект является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку договор об уступке права требования данного объекта был заключен Стародубцевым Д.С. в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Признание права собственности на объект незавершенного строительства за истцом, без привлечения ее к участию в деле, как бывшей супруги, нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, указывала на то, что у суда не было правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку ООО "Квартстрой-НН" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 320 ГПК РФ, ст. 7, 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Хромовой Е.Е. не разрешался, данным решением она не была ограничена в каких-либо правах, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что обжалуемым решением права Хромовой Е.Е. не нарушены, оставил апелляционную жалобу Хромовой Е.Е. без рассмотрения по существу, указав, что она, в случае необходимости, не лишена права обратиться в суд с отдельным иском об оспаривании права собственности Стародубцева Д.С. на долю в совместно нажитом имуществе.

Довод жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для призвания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку ООО "Квартстрой-НН" решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Стародубцев Д.С. обратился в суд с иском ранее (03.08.2018 г.), чем ответчик был признан банкротом.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Хромовой Е.Е. нарушены данным решением со ссылкой на семейное законодательство, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с которой не согласиться не имеется оснований. Сама по себе заинтересованность в отношении спорного имущества не наделяет Хромову Е.Е. правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по данному делу, которым не разрешены ее права и на нее не возложены обязанности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином применении Хромовой Е.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи