Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21741/2021[88-20809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области к Тонаканяну ФИО9, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, внесении изменений в ЕГРН, снятии с кадастрового учета, сносе самовольных строений

по встречному иску Тонаканяна ФИО10 к Администрации сельского поселения Островецкое о признании права собственности на нежилые здания

по кассационной жалобе Тонаканяна ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Тонаканяна ФИО12 по доверенности Моисеева ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Тонаканяну ФИО14. о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, внесении изменений в ЕГРН, снятии с кадастрового учета, сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Администрацией сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области было получено уведомление Отдела надзора за строительством N Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольных построек. В результате обследования строений, возведенных на земельных участках, установлено, что Тонаканян ФИО15 самовольно возвёл четыре торговых павильона, две автомойки, осуществляет торговую деятельность в кафе "Халяль". Разрешение на строительство объектов не выдавалось, исходно-разрешительная документация отсутствует, проект планировки на данную территорию не утвержден. Кроме того, на указанных земельных участках построено кирпичное здание, которое используется как сауна и отель, однако в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как жилой дом.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на дачном земельном участке, назначение - жилое, общая площадь - 276 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности, обязать Тонаканян ФИО16 снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": две автомойки (грузовая, легковая), четыре торговых павильона, кафе "Халяль".

Тонаканян ФИО17 обратился со встречным иском к администрации сельского поселения Островецкое и просил суд признать право собственности на нежилое здание (хозяйственное строение), площадью всех частей здания 175, 2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером N, площадью 4397 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N площадью 924 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, по адресу: "адрес", а также право собственности на нежилое здание (хозяйственное строение), площадью всех частей здания 403, 4 кв.м, расположенное на указанных земельных участках.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Островецкое отказано в полном объеме. На Тонаканяна ФИО19 возложена обязанность: по объекту N - выполнить демонтаж прежнего лестничного марша, произвести монтаж лестничного марша с одинаковыми геометрическими параметрами ступеней в соответствии с приведёнными нормами и правилами, а также расширить эвакуационный выход; по объектам N, N - обеспечить объекты первичными средствами пожаротушения, по объекту N - произвести устройство помещения кухни с варочным устройством (плита), демонтировать одну из помещений парных, один из бассейнов, по объекту N - завершить работы согласно требованиям нормативной документации, демонтировать металлические ограждающие конструкции по периметру будущего здания, по объекту N - произвести демонтаж части объекта, выступающей за пределы кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0, 7 метра в сторону "адрес". Встречные исковые требования Тонаканяна ФИО18 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения "адрес" о сносе самовольно возведенных нежилых строений: двух автомоек, четырёх торговых павильонов, кафе "Халяль", в отмененной части принято новое решение, которым на Тонаканяна ФИО21 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные нежилые строения, расположенные на земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N - две автомойки, четыре торговых павильона, кафе "Халяль". Встречные исковые требования Тонаканяна ФИО20. удовлетворены частично, за Тонаканяном ФИО22 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 276 квадратных метров, по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе строений, удовлетворении встречного искового заявления о признании права на нежилые здания. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования администрации сельского поселения о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, внесении изменений в ЕГРН, снятии с кадастрового учета, сносе самовольных строений удовлетворено частично, на Тонаканяна ФИО24. возложена обязанность снести следующие объекты недвижимого имущества: объект N, площадью 98 кв.м, объект N, площадью 433 кв.м, объект N, площадью 51 кв.м. Встречные исковые требования Тонаканяна ФИО23. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тонаканян ФИО25. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом Тонаканян ФИО26. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4397 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 924 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН Тонаканян ФИО27. является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью 276 кв.м, по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки в рамках муниципального контроля установлено, что на указанных земельных участках возведены объекты капитального строительства: четыре торговых павильона, две автомойки, осуществляется торговая деятельность (кафе "Халяль").

Разрешение на строительство данных объектов не выдавалось, исходно-разрешительная документация отсутствует, проект планировки на данную территорию не утвержден.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведенные Тонаканяном ФИО28. на земельных участках объекты в целом соответствуют строительным нормам и правилам в части обеспечения характеристик прочности и устойчивости, противопожарным нормам (за исключением отклонения от требований по разности высот ступеней лестничного марша, ширине одного из эвакуационных выходов - объект N, отсутствие первичных средств пожаротушения - объекты N, N), экологическим нормам (за исключением отсутствия благоустройства территории и контейнеров для сбора отходов потребления). Объекты N - 4, возведенные Тоннаканяном ФИО29, не соответствуют градостроительным правилам в части расположения указанных объектов; объект N не соответствует по функциональному назначению категории земель и виду разрешенного использования земельных участков. При возведении спорных объектов нарушения норм строительства не допущено, несущая способность и устойчивость строений (объекты N - 3) обеспечивается.

На момент осмотра коммерческая деятельность в объектах N - 4 не ведется. Архитектурное, объемно-планировочное и инструктивное решение выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов. Собственник имеет право использовать данные строения только как вспомогательные по отношению к главному объекту - жилому дому.

Объект N частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0, 7 метров в сторону Тураевского шоссе. Обследование несущих конструкций и иных конструктивных элементов объекта не проводилось в виду отсутствия доступа.

Для устранения нарушений по объекту N требуется демонтаж прежнего лестничного марша, монтаж лестничного марша с одинаковыми геометрическими параметрами ступеней в соответствии с приведёнными нормами и правилами, расширение эвакуационного выходы. Для устранения нарушений в области функционального назначения строения N следует поменять его функциональное назначение на "жилой дом одноквартирный" путём устройства помещения кухни с варочным устройством (плита), демонтажа одной из помещений парных, одного из бассейнов.

По объекту N требуется обеспечение первичными средствами пожаротушения, завершение работ по строительству жилого дома согласно требованиям нормативной документации, демонтаж металлических ограждающих конструкций по периметру будущего жилого дома.

По объекту N необходимо обеспечение первичными средствами пожаротушения.

По объекту N требуется перенос, демонтаж или частичный демонтаж выступающей за пределы земельного участка части объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан администрацией сельского поселения Островецкое не представлено, Тонаканян ФИО31 согласен на устранение недостатков возведенных строений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска администрации сельского поселения Островецкое, возложил на Тонаканяна ФИО32 обязанность по устранению допущенных при возведении строений нарушений и удовлетворил встречные исковые требования Тонаканяна ФИО30

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление объекта гражданских прав-недвижимого имущества, которое либо подлежало сносу, либо признанию на него права собственности в соответствии с заявленными сторонами характеристиками, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления) назначена по делу и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компаний "Эксперт", проводившего первоначальную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы следует, что из земельных участков с кадастровыми номерами : N и : N путем объединения образован земельный участок с кадастровым номером : N, площадью 5321 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес". На территории земельного участка возведено 4 объекта строительства.

В экспертном заключении приведены технические характеристики каждого исследуемого объекта. Объект N согласно сведениям ЕГРН представляет собой жилой дом с кадастровым номером N по объемно -планировочному решению и функциональному назначению помещений, здание обладает признаками сауны с комнатами отдыха, на дату обследования объект N не используется по указанному назначению. Объект N является объектом незавершенного строительства. Объект N по функциональному назначению в первом отсеке имеет признаки мойки, второй отсек- складское вспомогательное помещение, третий отсек - помещение кафе, четвертый отсек -помещение магазина. Объект N4 по функциональному назначению имеет признаки здания общественного питания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости-жилой дом, внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности на жилой дом и его сносе как самовольно возведенного строения, исходил из того, что размещение жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушений строительных и иных норм при его возведении не допущено, снос данного объекта несоразмерно нарушенному праву.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в иске администрации в признания недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости-жилой дом, внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности на этот объект и его сносе как самовольно возведенного строения сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований администрации о сносе нежилых строений и встречного иска о признании за Тонаканян ФИО33 права собственности на спорные объекты, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения первоначальной и дополнительной экспертизы, установив, что спорные строения возведены ответчиком в отсутствие необходимых разрешений, обладают признаками самовольной постройки, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении в указанной части иска администрации, отказав в иске Тонаканяну ФИО34

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает лиц, осуществляющих строительство, получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольно возведенными, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Тонаканян ФИО35 получено не было, а назначение возведенных им спорных нежилых строений противоречит разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем спорные строения не могут быть сохранены и подлежат сносу.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент исследования спорные объекты не используются в коммерческой деятельности и при их возведении не допущены нарушения строительных норм и правил не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку размещение спорных нежилых объектов недвижимости с учетом их функционального предназначения должно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, что в данном случае судом не установлено и заявителем соответствующих доказательств представлено не было.

Принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса требований недопустима.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонаканяна ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: