Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-3320/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хикматовой Альбины Абудасовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" от 16 августа 2020 года N18810086200001062397 Хикматова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округу-Югры от 27 ноября 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Диомидовой О.В. и оставленным впоследствии без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты". просит отменить судебные решения с оставлением без изменения постановления от 16 августа 2020 года, указывая на несогласие с изложенными в них выводами.

От Хикматовой А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила оставить жалобу должностного лица "данные изъяты" без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Хикмановой А.А. к административной ответственности по данной норме послужило то обстоятельство, что она 16 августа 2020 года в 18 часов 20 минут в г. Сургуте, управляя автомобилем KIA SEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на автодороге по ул. Профсоюзов, в районе дома N12, выезжая из жилой зоны, в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по управлением "данные изъяты" двигавшемуся по главной дороге в направлении ул. Ленина, допустила с ним столкновение.

Отменяя постановление должностного лица от 16 августа 2020 года и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о виновности Хикматовой А.А. во вмененном ей деянии.

При вынесении решения об оставлении решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года без изменения, а жалобы должностного лица "данные изъяты" - без удовлетворения, судья вышестоящего суда руководствовался положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, отсутствием возможности обсуждения вопроса о вине Хикматовой А.А. в совершении правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления настоящей жалобы, так и на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, возможность правовой оценки вынесенного судебного акта с точки зрения правильности применения и толкования судом норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая изложенное, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2011 года, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хикматовой Альбины Абудасовны, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов