Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-3381/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Шипицына Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель Шипицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Шипицын А.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.

Статьей Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Вместе с тем, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (второй абзац пункта 5 статьи 16 названного Федерального закона).

Такие ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции установлены статьей 2 Закона Курганской области от 31.10.2014 N 61 "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Курганской области", согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено действующим законодательством) в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, в помещениях, расположенных в цокольных и подвальных этажах многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шипицын А.В. 29 июля 2020 года в 16 часов 21 минуту в магазине "Пикник", расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Курган, пр. Конституции, д. 32, осуществлял розничную реализацию алкогольной продукции, а именно пива в нарушении статьи 2 Закона Курганской области от 31.10.2014 года N 61 "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Курганской области".

Указанное нарушение реализации алкогольной продукцией было выявлено сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной реализации алкогольной продукции на территории города Кургана.

По указанному факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом - УУП отдела участковых уполномоченных полиции ОП N 3 Управления МВД России по городу Кургану в отношении ИП Шипицына А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2020 года (л.д. 4), протоколом осмотра помещения магазина с участием понятых и с применением фотофиксации (л.д. 6-12), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 13), "данные изъяты" (л.д. 14), ответом из МКУ города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" (л.д. 21), которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих недействительность результатов проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции 29 июля 2020 года, равно как и основании полагать, что сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при выявлении, фиксации и оформлении события административного правонарушения, сбора доказательств и иных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, не имеется и нижестоящим судебным инстанциям представлено не было.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Шипицын А.В, фактически не оспаривая факт совершения вмененных действий, давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в материалы дела не представлено сведении о том, что занимаемое им помещение магазина "Пикник" является нежилым помещением.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей областного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приеденным в данном судебном акте.

При этом, следует отметить, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что помещение магазина "Пикник" фактически не предназначено для проживания, поскольку переоборудовано под розничную торговлю.

Иные доводы жалобы, связанные с субъективной оценкой вмененного деяния, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Право на защиту при производстве по делу реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2020 года и решение судьи Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шипицына А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов