Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-12503/2021[88а-13238/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Александры Георгиевны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 г, вынесенные по административному делу N 2а-1162/2021 по административному исковому заявлению Архиповой Александры Георгиевны о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Архипова А.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившихся в направлении ей требования от 14 января 2021 г. о представлении в данное структурное подразделение территориального органа ФСИН России автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", для исполнения решения суда о присуждении имущества.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 23 сентября 2020 года в отношении должника "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда, которым был удовлетворён иск "данные изъяты" к "данные изъяты" Архиповой А.Г. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением суда был признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между "данные изъяты" и её "данные изъяты" Архиповой А.Г, а на "данные изъяты" возложена обязанность по передаче истцу названного автомобиля в установленный судом срок.

Административный истец ссылалась на то, что стороной указанного исполнительного производства не являлась, судебным актом по гражданскому делу на нее каких-либо обязанностей, связанных с передачей автомобиля также не возлагалось, поэтому оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя незаконно.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Свердловского областного суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении заявленных требований административному истцу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 июля 2021 года), административным ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", сторонами которого являлись "данные изъяты" (должник) и "данные изъяты". (взыскатель), судебным приставом-исполнителем Сафроновым М.Е. было установлено, что автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находится в распоряжении Архиповой А.Г.

С целью исполнения требований исполнительного документа, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Сафроновым М.Е. в адрес Архиповой А.Г. направлено требование о предоставления данного автомобиля, находящегося у нее, в распоряжение Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в срок до 18 февраля 2021 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящем случае не имеется, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства соответствуют и при этом, совершены в пределах представленных полномочий.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, указали на то, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований, содержащихся в исполнителем документе был вправе выдать обязательное для исполнения требование иным лицам, которые не являются сторонами исполнительного производства, направленные на изъятие и передачу взыскателю присуждённого ему имущества.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Предъявление законных требований, связанных, в том числе и с розыском имущества, возможно как к должнику, так и к другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Соответствующее суждение заявителя жалобы основано на ошибочном толковании данных норм и противоречит их буквальному содержанию.

Совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оспариваемых действий по исполнению исполнительного листа, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно заключили, что административным истцом не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, не указано какие права могут быть восстановлены в рамках настоящего дела, поскольку спорное транспортное средство находиться у неё безо всяких правовых оснований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы направленны на переоценку обстоятельств и выводов судов по делу.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Александры Георгиевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи