Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10851/2021[88-11557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2020 по иску Васильева Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании незаконным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным соглашения от 15 ноября 2019 года, взыскании страхового возмещения 121 543 рубля 03 копейки, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины 3 631 рубль, указав на то, что в результате произошедшего 28 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения. После обращения 11 ноября 2019 года в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая между ним и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ему выплачено 268 864 рубля 97 копеек. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Направленная в адрес САО "ВСК" претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года в удовлетворении его требований к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Считает, что сотрудники страховой компании при оформлении соглашения ввели его в заблуждение, в связи с чем в настоящий момент заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 15 ноября 2019 года, заключенное между Васильевым В.С. и САО "ВСК".

С САО "ВСК" в пользу Васильева В.С. взыскана сумма страхового возмещения 69 519 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, штраф 34 760 рублей.

С САО "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина 2 586 рублей.

Васильеву В.С. из бюджета городского округа город Салехард возвращена уплаченная государственная пошлина 3 631 рубль.

Судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 15 ноября 2019 года, заключенное между Васильевым В.С. и САО "ВСК".

С САО "ВСК" в пользу Васильева В.С. взыскана сумма страхового возмещения 67 807 рублей 03 копейки, расходы по оценке 5 600 рублей, штраф 33 903 рубля 52 копейки.

С САО "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина 2 234 рубля 21 копейка.

В пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" взысканы расходы за проведение экспертизы с САО "ВСК" 11 200 рублей и с Васильева В.С. 8 800 рублей.

На налоговый орган возложена обязанность по возврату Васильеву В.С. уплаченной им государственной пошлины 3 631 рубль.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное признание судами недействительным соглашения об урегулировании страхового случая. Считает, что финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований Васильева В.С. с учетом результатов экспертизы, не оспоренной истцом в установленном порядке. Полагает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - представленном истцом экспертном заключении. Оспаривая судебные постановления в части взысканного штрафа, полагает, что его размер является завышенным, указывая на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов по оценке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 28 октября 2019 года по вине водителя Серасхова С.Г, управлявшего автомобилем КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащему Васильеву В.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он 11 ноября 2019 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 ноября 2019 года между САО "ВСК" и Васильевым В.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы с установлением размера страховой выплаты 268 864 рубля 97 копеек, которая произведена истцу 22 ноября 2019 года.

В последующем не согласившись с выплаченной суммой, Васильев В.С. обратился в ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" для определения реального размера ущерба. Согласно заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", согласно Единой методике и справочнику РСА, без учета износа с учетом величины УТС составляет 355 751 рубль, с учетом износа и величины УТС - 338 384 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учета износа с учетом величины УТС составляет 390 408 рублей.

06 декабря 2019 года Васильев В.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-56397/5010-003 от 30 апреля 2020 года в удовлетворении требований Васильева В.С. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 02/СЭ-2021 от 23 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с применением Положения о Единой методике, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 266 026 рублей, без учета износа - 281 990 рублей; величина УТС составила 54 682 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 178, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между Васильевым В.С. и САО "ВСК" соглашения об урегулировании страхового случая от 15 ноября 2019 года и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определив размер причиненного ущерба автомобилю истца на основании представленного им экспертного заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Серасхова С.Г, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения Васильев В.С, не имея специальных познаний и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Учитывая, что в акте осмотра страховщика не зафиксированы все причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, что привело к необоснованному занижению размера страховой выплаты, суд апелляционной инстанции признал требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 15 ноября 2019 года правомерными. При определении размера причиненного автомобилю Toyota Camry ущерба судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась выводами судебной автотехнической экспертизы от 23 января 2021 года, проведенной ООО "Агентство оценки и консалтинга" по назначению суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании судом недействительным соглашения об урегулировании страхового случая фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Васильева В.С, последним в установленном порядке не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, исходя из содержания решения финансового уполномоченного N У-20-56397/5010-003 от 30 апреля 2020 года, экспертиза в рамках рассмотрения указанного обращения не проводилась. Данное решение содержит ссылку на предоставление Васильевым В.С. экспертного заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" N 071-Э от 19 ноября 2019 года.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - представленном истцом экспертном заключении ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", в основу апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, при установлении размера причиненного автомобилю истца ущерба положено заключение судебной автотехнической экспертизы от 23 января 2021 года.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, не усмотревшего каких-либо оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оценку не подлежат взысканию с САО "ВСК", основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи