Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-10963/2021[88-11678/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3751/2020 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Колюбанову Тимофею Владимировичу о задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колюбанова Тимофея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года.

установил:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Колюбанову Т.В. о задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Колюбанова Т.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 мая 2018 года в том числе: задолженность по основному долгу в размере 108137 руб. 36 коп, задолженность по процентам в размере 14472 руб. 70 коп, неустойку в размере 925 руб. 45 коп, комиссию в размере 7600 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3823 руб.

В кассационной жалобе Колюбанов Т.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска 131135 руб. 51 коп, в отсутствие у истца документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика. Указывает, что истец предоставил незаверенную надлежащим образом копию индивидуальных условий, в материалах дела отсутствует кредитный договор и документы, подтверждающие задолженность. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, не вынес по нему определение, а также вынес решение по копиям документов. Считает, что суд первой инстанции незаконно приобщил к делу доказательства истца, предоставленные им после срока, указанного в определении.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 мая 2018 года Колюбанов Т.В. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита.

04 мая 2018 года между АО Почта Банк" (ранее наименование ПАО "Почта Банк") и Колюбановым Т.В. заключен договор потребительского кредита N 31789906 путем подписания Согласия (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы, на предоставление кредита в размере 121338 руб, согласно условиям договора базовая процентная ставка - 23, 90 %, льготная процентная ставка - 20, 90 %, количество платежей - 13, размер платежа составляет 10697 руб, платежи осуществляются ежемесячно до 4 числа каждого месяца, начиная с 04 июня 2018 года, открыт счет N "данные изъяты". Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Кроме того, 04 мая 2018 года между АО "Почта Банк" и Колюбановым Т.В. заключен договор потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой" N 31789907 путем подписания Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой"), неотъемлемыми частями которого являются настоящее Согласие заемщика, Условия открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита и Тарифы. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой" кредитный лимит 0, 00 руб, открыт счет N "данные изъяты".

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 мая 2018 года банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на счет Колюбанова Т.В. N "данные изъяты".

Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 29 июня 2020 года судебный приказ от 16 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 131135 руб. 51 коп, в том числе: основной долг 108137 руб. 36 коп, проценты 14472 руб. 70 коп, неустойка 925 руб. 45 коп, комиссия 7600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, комиссии.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Колюбанова Т.В, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приложенные банком к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о заключении кредитного договора и выдачи кредита. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска 131135 руб. 51 коп, в отсутствие у истца документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению не только дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, но и дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае, требования истца основываются на документах подтверждающих задолженность по договору потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Согласие (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифы, а также на выписке по счету ответчика.

В силу изложенного, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, обязанности суда по составлению отдельного процессуального документа при разрешении судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иные, приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колюбанова Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Судья