Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11158/2021[88-11784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4020/2020 по иску Мячина Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мячина Алексея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Мячина А.В. и его представителя Лемясова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мячин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения 400 000 руб, финансовой санкции 1 400 руб, расходов за производство судебных экспертиз 90 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 19 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 29 июля 2019 года Мячин А.В. обратился в ООО "Зетта Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, которое отказало в выплате страхового возмещения. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Мячина А.В. взыскано страховое возмещение 400 000 руб, судебные расходы 90 000 руб. Этим же решением с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда отменено, иск Мячина А.В. к обществу с ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мячин А.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая иск к рассмотрению, установилотсутствие оснований для его возврата, действия суда свидетельствуют о фактическом восстановлении срока. Полагает, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишь по формальным основаниям (отсутствие письменного ходатайства), при этом не доказан факт отсутствия ходатайства о восстановлении срока, заявленного истцом в устной форме. Указывает, что не совершение судом первой инстанции действий относительно решения вопроса о восстановления пропущенного срока, повлекло за собой отмену правильного по существу решения только по формальным основания.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Зафира", под управлением Кузьмина Е.Н, и автомобиля "Хонда", под управлением Мячина А.В, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан водитель Кузьмин Е.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Мячина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", однако у страховой компании АО "НАСКО" на момент ДТП отозвана лицензия.

03 июля 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, который после осмотра транспортного средства откал в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

22 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

17 октября 2019 года по результатам рассмотрения обращения Мячина А.В. в отношении ООО "Зетта Страхование" финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N У-19-23274/5010-014 об отказе в удовлетворении требований, которое направлено истцу в тот же день посредством его размещения в личном кабинете потребителя.

Впоследствии истец обратился 24 апреля 2020 года в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору, поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом порядке.

Отменяя решение суда и оставляя без рассмотрения иск Мячина А.В, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года установив, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 01 ноября 2019 года, последним днем для обращения потребителя в суд с исковыми требованиями к финансовой организации являлось 16 декабря 2019 года, в то время как исковое заявление Мячина А.В. в суд было направлено почтовым отправлением 24 апреля 2020 года, пришла к выводу о пропуске предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент вынесения оспариваемого судебного акта) разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи иска, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий устранил данное нарушение путем отмены решения суда и оставления иска Мячина А.В. без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт отсутствия ходатайства о восстановлении срока, заявленного истцом в устной форме, опровергается отсутствием доказательств обращения с соответствующим заявлением, а также пояснениями самого Мячина А.В. об отсутствии такой просьбы в суде, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 23 марта 2021 года (л.д. 28-30 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истец не лишен права вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мячина Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи