Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11221/2021[88-11747/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 9-91/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-191239/5010-011 от 09 февраля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Евсеевой А.О.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2021 года указанное заявление возвращено АО "МАКС" с разъяснением права на обращение с таким заявлением к мировому судье.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права, указав на неимущественный характер спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Представитель АО "МАКС" о принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая заявление АО "МАКС", судья правомерно исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку обществом заявлены требования об оспаривании решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу потребителя расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 2 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 22 650 рублей, которая не превышает 50 000 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив АО "МАКС" право на обращение с заявлением к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера (об отмене решения финансового уполномоченного) и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный заявителем спор относится к категории имущественных споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении материала судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья