Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11666/2021[88-12263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9122/2020 по иску Черкассова Дмитрия Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Маркушиной Марии Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маркушиной Марии Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкассов Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Маркушиной М.В. о расторжении договора от 29 октября 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 46000 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 153180 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2019 года заключил с ответчиком договор N 7916 по выполнению работ по сборке стеклянных, металлопластиковых конструкций, по условиям которого подрядчик ИП Маркушина М.В. обязалась выполнить надлежащим образом, качественно, в течение десяти рабочих дней, работы по изготовлению стеклянных металлопластиковых конструкций и выдать конструкцию с монтажом. Работы ИП Маркушиной М.В. были выполнены некачественно, в нарушение соответствующих технических правил. Досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков, направленная 17 мая 2020 года в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года расторгнут договор N 7916 от 29 октября 2019 года, заключенный между Черкассовым Д.Г. и ИП Маркушиной М.В. Взысканы с ИП Маркушиной М.В. в пользу Черкассова Д.Г, денежные средства в размере 46000 руб, неустойка 46000 руб. штраф 46000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. Взыскана с ИП Маркушиной М.В. государственная пошлина в доход муниципального образования город Сургут в размере 2960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Маркушиной М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Черкассов Д.Г. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между Черкассовым Д.Г. (заказчик) и ИП Маркушиной М.В. (подрядчик) заключен договор N 7916, в соответствии с которым, подрядчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по сборке стеклянных, металлопластиковых конструкций, а заказчик обязался принять результат оказанных подрядчиком услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок. Общая стоимость услуг по договору составила 46000 руб. Обязательства по оплате указанных услуг Черкассов Д.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Ответчик свои обязательства по монтажу исполнил 16 ноября 2019 года.

В соответствии с актом экспертного исследования, выполненным ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 20/08-0212 от 28 августа 2020 года, в выполненной работе по изготовлению и монтажу ограждающей конструкции балкона оконных блоков из ПВХ профиля, установленной в квартире истца, имеются недостатки: пластиковые конструкции не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Основные причины проявления дефектов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам: низкая квалификация персонала выполняющие монтажные работы, некачественно подготовленные поверхности проемов, низкая адгезия наружных и внутренних слоев изоляционных материалов и материала теплоизоляционного слоя; нарушение требований нормативных документов, касающихся монтажа и выбора изоляционных материалов при устройстве монтажного шва; применение в монтажных швах герметизирующих материалов, не отвечающих требованиям нормативных документов по паропроницаемости.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 23.1, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, признав акт экспертного обследования, представленный истцом, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда, взыскания с ИП Маркушиной М.В. в пользу Черкассова Д.Г. уплаченных по договору денежных средств, а также удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, идентичны позиции ответчика, ранее изложенной в ходе рассмотрения дела и поддержанной в апелляционной жалобе. При этом довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, указание на то, что стороны без замечаний подписали акт приемки выполненных работ, равно как и утверждение о том, что образование недостатков обусловлено наличием дефектов в конструкции жилого дома, явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о том, что истец, ссылаясь на наличие переписки между сторонами, не представил суду соответствующие скриншоты, не может быть принят во внимание, поскольку в основу выводов судов первой и апелляционной инстанции положены иные доказательства, в том числе, скриншоты переписки, представленные самим ответчиком (л.д. 91-96), оценка которым дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, представленного истцом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Более того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами спора не заявлялось, доказательств передачи истцу товара и выполнения работ надлежащего качества в сроки, предусмотренные сторонами в заключенном между ними договоре, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца, направленных на получение необоснованной компенсации, признаков злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт злоупотребления истцом правом судами не установлен, что исключает применение п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка, выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, постановленное апелляционное определение всецело отвечает требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом утверждение заявителя о том, что суд первой и апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошли формально, основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи