Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11692/2021[88-12257/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-950/2017 по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуламова Эльчин Ибрагима задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гуламова Эльчин Ибрагима на определение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2017 года в пользу АО КБ "Ситибанк" с Гуламова Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.

24 декабря 2020 года Гуламов Э.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Гуламова Э.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Гуламова Э.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуламов Э.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и судом апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуламова Э.И, суды указали, что копию судебного приказа он не получил по зависящим от него обстоятельствам, сославшись при этом на отчет об отслеживании (л.д. 88).

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих сведений о направлении Гуламову Э.И. копии судебного приказа, конверт к материалам дела не подшит, следовательно, сделать вывод о том, что именно направлялось Гуламову Э.И. невозможно.

Более того, из отчета об отслеживании следует, что имела место лишь одна попытка вручения, что свидетельствует о несоблюдении ранее действующего общего порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи установленного Приложением к Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 3.2 данных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к указанным Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4).

В силу п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес Гуламова Э.И. копии судебного приказа, наличие нарушений порядка вручения корреспонденции, заявитель не имел возможности своевременно подать возражения на судебный приказ, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья