Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11726/2021[88-12331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1484/2021 по иску Невмывако Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказа об увольнении и приказа о сокращении штата незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Тупоноговой Т.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гладких М.И. представителя Невмывако Д.Ю, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Невмывако Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказа от 03 сентября 2020 года N492 о сокращении численности и штата работников организации в части сокращения должности (штатной единицы) заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, приказа от 29 декабря 2020 года N302-к об его увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконными, признании записи в трудовой книжке от 30 декабря 2020 года N12 недействительной, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 31 декабря 2020 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 августа 2014 года состоял с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в трудовых отношениях. Последняя замещаемая с 01 сентября 2016 года должность заместитель начальника производственно-диспетчерского отдела. 25 сентября 2020 года он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по истечении трех месяцев со дня вручения уведомления. Приказом от 29 декабря 2020 года N302-к он уволен 30 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Полагал, что производя изменение организационной структуры общества ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, что свидетельствует об его мнимости. Работодателем не соблюден порядок увольнения, поскольку первичная профсоюзная организация несвоевременно уведомлена о предстоящем увольнении, не проведена оценка его преимущественного права на оставление на работе, не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года исковые требования Невмывако Д.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 29 декабря 2020 года N302-к об увольнении Невмывако Д.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Невмывако Д.Ю. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в качестве заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела с 31 декабря 2020 года. Признана запись в трудовой книжке Невмывако Д.Ю. от 30 декабря 2020 года N12 недействительной. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Невмывако Д.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 23 779 руб. 84 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций и указывает на то, что деятельность группы оперативного движения материально-технических ресурсов, которой непосредственно руководил Невмывако Д.Ю, признана экономически нецелесообразной, в связи с чем в рамках мероприятий по оптимизации штатной численности и приведения структурных подразделений общества к структуре, утвержденной ПАО "Газпром" принято решение о ликвидации этой группы. Отсутствие необходимости в работе в сфере движения материально-технических ресурсов в прежнем объеме явилось основанием для проведения сокращения штата работников организации, в том, числе замещаемой Невмывако Д.Ю. должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, которая по своему функционалу не являлась тождественной должности с аналогичным наименованием, замещаемой "данные изъяты". в этом же отделе, осуществлявшим иное направление деятельности, а именно координацию работы транспорта и перевозок. В связи с чем не требовалось оценки преимущественного права работника на оставление на работе. Полагает, что судом сделаны ошибочные, не основанные на материалах дела выводы о введении работодателем новой штатной должности - ведущий инженер, непредложенной для замещения истцу, и как следствие фиктивности увольнения. Никакой новой должности в производственно-диспетчерском отделе не появилось. Должность ведущий инженер замещена работником "данные изъяты", ранее работавшим в состав производственно-диспетчерского отдела, но повысившим свою категорию с инженера 2 категории до ведущего инженера в рамках этого же отдела.

При этом, одновременное сокращение штатной единицы с введением новой штатной единицы не свидетельствует о фиктивности сокращения, поскольку принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится к исключительной компетенции работодателя. В данном случае, введение в штатное расписание после увольнения истца должности ведущего инженера не нарушает прав Невмывако Д.Ю, поскольку функциональные обязанности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела и ведущего инженера отличаются друг от друга. Ответчиком в полной мере соблюдена процедура увольнения работника. До расторжения трудового договора работодателем в установленные сроки получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. При проведении процедуры сокращения истцу предложены все вакантные должности, согласие на занятие которых работник не выразил. Иных соответствующих квалификации работника вакантных должностей, в том числе нижестоящих, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, за период предупреждения об увольнении в данной местности у работодателя не появилось. Обязанность ежедневно в период предупреждения предлагать сокращаемому работнику вакантные должности, как и предлагать вакансии в последний рабочий день трудовым законодательством не предусмотрена. Полагает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Невмывако Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 августа 2014 года Невмывако Д.Ю. состоял с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в трудовых отношениях, последняя замещаемая с 01 сентября 2016 года должность заместитель начальника производственно-диспетчерского отдела.

16 июля 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", как дочернего общества публичного акционерного общества "Газпром" направлено письмо об оптимизации численности работников общества, а также выписка из задания по оптимизации численности работников дочерних обществ основных видов деятельности публичного акционерного общества "Газпром", расходы на оплату которых учитываются на счете 26 "Общехозяйственные расходы".

03 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбурга" во исполнение задания по оптимизации численности работников дочерних обществ издан приказ N492 о сокращении с 30 декабря 2020 года штатных единиц филиалов общества согласно приложению.

Согласно приложению к приказу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 03 сентября 2020 года N492 из штатных расписаний филиалов общества в Управлении материально-технического снабжения и комплектации подлежат сокращению следующие должности: в производственно-диспетчерском отделе - заместитель начальника отдела, инженер 1 категории, в группе оперативного движения материально-технических ресурсов отдела - техник 1 категории, инженер 1 категории.

Невмывако Д.Ю. 25 сентября 2020 года ознакомлен с приказом от 03 сентября 2020 года N492. 25 сентября 2020 года Невмывако Д.Ю. уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации по истечении трех месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

16 октября 2020 года работодатель предложил работнику, имеющиеся у него, по состоянию на 12 октября 2020 года, вакантные должности, на замещение которых Невмывако Д.Ю. не выразил согласия. 25 ноября 2020 года работодатель повторно предложил работнику, имеющиеся у него, по состоянию на 24 ноября 2020 года, вакантные должности, от замещения которых Невмывако Д.Ю. отказался.

18 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", с соблюдением положений части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменной форме сообщило выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2020 года ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения с Невмывако Д.Ю. трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие основания увольнения работника.

28 декабря 2020 года первичной профсоюзной организацией дано согласие на расторжение с Невмывако Д.Ю. трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 29 декабря 2020 года N302-к Невмывако Д.Ю. уволен 30 декабря 2020 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая свое увольнение незаконным, Невмывако Д.Ю. обратился в суд

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения должностных инструкций, иных локальных нормативных актов, принятых у ответчика, исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что при увольнении Невмывако Д.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушена процедура его увольнения. Работодателем нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работнику на протяжении всего периода предупреждения об увольнении не предложены все имеющиеся вакантных должностей.

На основании анализа содержания приказа от 03 сентября 2020 года N492 о сокращении численности и штата филиалов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и приложений к нему, судами сделан вывод о том, что в производственно-диспетчерском отделе подлежала сокращению одна должность заместителя начальника отдела, при том, что в штатном расписании, утвержденном 01 января 2020 года, в отделе имелось 2 должности заместителя начальника отдела. При этом из буквального содержания приказа не следует какая именно из двух штатных единиц заместителей начальника производственно-диспетчерского отдела подлежала сокращению. Работодателем не обоснована причина, по которой именно замещаемая Невмывако Д.Ю. должность сокращена. Ответчиком, в нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась оценка преимущественного права оставления на работе работников, замещающих идентичные должности заместителей начальника производственно-диспетчерского отдела, соответствующая комиссия не создавалась, решение об определении преимущественного права не принималось.

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения замещаемой истцом должности, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком фактического её сокращения. На основании анализа штатного расписания, действующего с 01 января 2020 года в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", утвержденного приказом от 13 января 2020 года N 10-к, сравнивая его со штатным расписанием, введенным в действие с 31 декабря 2020 года приказом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 20 ноября 2020 года N 649, суды пришли к выводу о том, что должность ведущего инженера, введенная новым штатным расписанием с 31 декабря 2020 года, замещена работником, входившим в состав производственно-диспетчерского отдела. Должность ведущего инженера введена в производственно-диспетчерском отделе после сокращения численности работников, ранее такая должность в отделе не предусматривалась. Сравнивая должностные обязанностей заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, которую замещал Невмывако Д.Ю, и вновь введенной с 31 декабря 2020 года в штатное расписание должности ведущего инженера, судами сделан вывод об их идентичности. Вводя в штатное расписание с 31 декабря 2020 года дополнительную должность ведущего инженера, работнику, замещающему эту должность, работодатель перераспределил выполняемые Невмывако Д.Ю. должностные обязанности. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у работодателя после сокращения сохранилась потребность в работе определенного рода, в связи с чем сохранилась потребность в работнике, исполняющем обязанности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, которые до сокращения исполнял Невмывако Д.Ю.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о том, что сокращение занимаемой истцом должности являлось реальным, работодатель вправе расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решение вопроса о преимущественном праве оставления на работе не требовалось, процедура расторжения трудового договора не нарушена, истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора. Реализация работодателем своих правомочий не должна нарушать прав работников.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Приходя к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Невмывако Д.Ю. с занимаемой должности, суды на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на нарушение ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения Невмывако Д.Ю. 30 декабря 2020 года, как и в предшествующий период предупреждения об увольнении, за исключением 16 октября 2020 года и 25 ноября 2020 года, ответчик не предложил истцу к замещению свободные вакансии, имеющиеся у работодателя. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ работника от замещения предложенных в указанные дни вакансий не освобождал работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с Невмывако Д.Ю. трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получил надлежащую правовую оценку приказ от 03 сентября 2020 года N 492 о сокращении численности и штата филиалов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и приложения к нему, согласно которым в производственно-диспетчерском отделе подлежала сокращению одна должность заместителя начальника отдела, при том, что в штатном расписании, утвержденном 01 января 2020 года, в производственно-диспетчерском отделе имелось 2 должности заместителя начальника отдела.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N581-О, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что оценка преимущественного права оставления на работе между двумя сотрудниками, замещающими одинаковые должности заместителей начальника производственно-диспетчерского отдела, не должна производиться, основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие такой оценки свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и прав работника, а также о незаконности увольнения Невмывако Д.Ю, как об этом верно указано судами.

Заявление ответчика о том, что право решать кто конкретно из заместителей начальника производственно-диспетчерского отдела подлежит сокращению принадлежит работодателю, основано на неверном толковании норм трудового законодательства - положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. На основании анализа содержания приказа от 03 сентября 2020 года N492 о сокращении численности и штата филиалов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и приложений к нему, судами сделан верный вывод о том, что он не содержит указаний кто конкретно из заместителей начальника отдела подлежит сокращению. При этом в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о сокращении вручено и начата процедура сокращения именно в отношении Невмывако Д.Ю.

Поскольку материалами дела не подтверждается фактическое сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" вследствие введения во вновь утвержденное штатное расписание должности, ранее отсутствующей в штате, работнику переведенному на эту должность перераспределены должностные обязанности, ранее исполняемые Невмывако Д.М, судами сделан правомерный вывод о мнимости проведенной работодателем процедуры сокращения штата. Необходимость исполнения обязанностей, который ранее исполнял истец, у общества сохранилась.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела правильно применили нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к верному выводу о том, что несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим признание увольнения работника незаконным с восстановлением его трудовых прав.

Выводы судов о незаконности увольнения Невмывако Д.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Невмывако Д.Ю. судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись доказательства, приводились доводы которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности заявленных требований, которые судами рассмотрены. Вопреки ошибочному мнению заявителя представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка, доводы ответчика обоснованно отклонены на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи