Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11740/2021[88-12635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-113/2021 по иску Брусницыной Татьяны Сергеевны в лице финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича к Зайченко Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам финансового управляющего Брусницыной Татьяны Сергеевны - Комарова Михаила Сергеевича, Зайченко Дениса Витальевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Зайченко Д.В. - Спицина И.Н, а также объяснения представителя финансового управляющего Комарова М.С. - Комарова И.С, настаивавших на доводах своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брусницына Т.С. в лице финансового управляющего Комарова М.С. обратилась в суд с иском к Зайченко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1830000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по день подачи искового заявления в размере 368636, 96 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64078/2018 от 13 сентября 2019 года Брусницына Т.С. признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года финансовым управляющим утвержден Комаров М.С. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года договор займа от 22 августа 2017 года, заключенный между Брусницыной Т.С. и Ткебучава Э.З, а также последующий договор цессии от 10 октября 2017 года, заключенный между Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В, признаны недействительными по основаниям мнимости. Во исполнение данных договоров Брусницына Т.С. перечислила Зайченко Д.В. денежные средства в размере 1830000 руб, однако последствие недействительности сделок в виде взыскания данных денежных средств с Зайченко Д.В. не применено. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года взысканы с Зайченко Д.В. в пользу Брусницыной Т.С. в лице финансового управляющего Комарова М.С. денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в размере 1830000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 399690, 49 руб. Взысканы с Зайченко Д.В. в пользу Брусницыной Т.С. в лице финансового управляющего Комарова М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 1830000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскана с Зайченко Д.В. в пользу местного бюджета государственная пошлина 19343 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Зайченко Д.В. в пользу Брусницыной Т.С. в лице финансового управляющего Комарова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов уменьшена с 399690, 49 руб. до 78991, 03 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, также изменен до 16698, 06 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайченко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайченко Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий Брусницыной Т.С. - Комаров М.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Финансовый управляющий Брусницыной Т.С. - Комаров М.С. просит кассационную жалобу Зайченко Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между Ткебучава Э.З. и Брусницыной Т.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 6500000 руб. на срок до 18 сентября 2017 года под 2% в месяц. 10 октября 2017 года между Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым последнему перешли в полном объеме права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Брусницыной Т.С.

В период с 19 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года Брусницына Т.С. в счет исполнения обязательств по договору займа от 22 августа 2017 года перечислила на счет Зайченко Д.В. денежные средства в размере 1830000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года Брусницына Т.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Елкина М.В, признан недействительным договор займа от 22 августа 2017 года, заключенный между Ткебучава Э.З. и Брусницыной Д.В, и последующий договор уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2017 года, заключенный между Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В.; применены последствия недействительности сделки: признана отсутствующей задолженность Брусницыной Т.С. перед Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В. по указанным договорам.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела о банкротстве Брусницыной Д.В. установлен факт мнимости договора займа и цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, произведенные истцом Зайченко Д.В. представляют собой неосновательное обогащение последнего, и взыскал в пользу Брусницыной Т.С. в лице финансового управляющего Комарова М.С. с Зайченко Д.В. денежные средства в размере 1830000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 399690, 49 руб.

Изменяя указанное решение суда в части взыскания с Зайченко Д.В. в пользу Брусницыной Т.С. в лице финансового управляющего Комарова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Зайченко Д.В. о неверном определении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что проценты подлежат начислению с даты вынесения Арбитражным судом определения, которым договор займа от 22 августа 2017 года и договор цессии от 10 октября 2017 года признаны недействительными, то есть с 19 марта 2020 года.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Зайченко Д.В. о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Указание ответчика на то, что предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не влияет на правильность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, ничтожность сделок установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы Зайченко Д.В. относительно неприменения судом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выхода суда за пределы заявленных исковых требований явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Брусницыной Т.С. - Комарова М.С. о неправильном определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно определен период и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив решение суда в неизмененной части и апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, законных оснований для их отмены не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Брусницыной Татьяны Сергеевны - Комарова Михаила Сергеевича, Зайченко Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи