Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11760/2021[88-12628/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2067/2018 по исковому заявлению Макаровой Натальи Ивановны к жилищно-строительному кооперативу "Елькина, 39" об исполнении обязательства, взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Макаровой Н.И. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года, в том числе обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное нежилое помещение, общей площадью 153, 1 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" принадлежащее на праве собственности ЖСК "Елькина, 39", с установлением начальной продажной цены в размере 5633234, 90 руб.

Макарова Н.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 10 октября 2018 года, просит установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2500000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года заявление Макаровой Н.И. об изменении порядка исполнения решения суда от 10 октября 2018 года удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10 октября 2018 года по делу N 2-2067/2018 в части установления начальной продажной стоимости вышеупомянутого нежилого помещения, которая определена в размере 2431200 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года отменено. Заявление Макаровой Н.И. об изменении порядка исполнения решения суда от 10 октября 2018 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Удовлетворяя заявление Макаровой Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что торги по продаже нежилого помещения с установлением начальной продажной стоимости 5633234, 90 руб. не состоялись, а при определении новой начальной продажной стоимости руководствовался отчетом ООО "Регион-Эксперт" N 228-12/20 от 11 января 2021 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составила 30390.00 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанный отчет недопустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ЖСК "Елькина, 39" в частной жалобе заявлял ходатайство о назначении по делу судебной (оценочной) экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного нежилого помещения. Однако суд апелляционной инстанции, отвергнув представленный Макаровой Н.И. отчет, заявленное ходатайство по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил.

Таким образом, стороны фактически были лишены возможности предоставить объективную оценку в подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Судья