Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11825/2021[88-12485/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-176/2021 по иску Давыдова Руслана Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" о признании недействительным пункта договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы

по кассационной жалобе Давыдова Руслана Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Р.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки в сумме 152 368 рублей, финансовой санкции за отказ в выдаче направления на ремонт в сумме 35 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2020 года по вине водителя Абдувохидова У.Ж, управлявшего транспортным средством XOBO "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Давыдову Р.А, причинены механические повреждения. Давыдов Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осуществления ремонта автомобиля на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт". 05 февраля 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля в его отсутствие. Направление на ремонт автомобиля Давыдову Р.А. не выдано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Давыдова Р.А. отказано, поскольку по условиям договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станцией технического обслуживания автомобилей в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 9 лет с года выпуска, кроме того, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение в денежной форме перечислено на счет ФГПУ "Почта России".

В последующем Давыдов Р.А. уточнил исковые требования к СПАО "Ингосстрах" и окончательно просил признать пункт 1.2 договора N 6778106/19 от 12 апреля 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО недействительным в части указания периода с года выпуска, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 89 500 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт и невыплату страхового возмещения 85 600 рублей, финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт 200 рублей, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 89 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автоград-кузовной ремонт".

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года исковое заявление Давыдова Р.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований Давыдова Р.А. о признании пункта 1.2 договора N 6778106/19 от 12 апреля 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО недействительным, в части взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт.

В остальной части это же определение суда оставлено без изменения.

Дело в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Давыдов Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку при изменении требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства XOBO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Абдувохидова У.Ж, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Давыдова Р.А, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абдувохидова У.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Давыдова Р.А. не была застрахована.

31 января 2020 года Давыдов Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, после чего страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия "Дельта" N 1113355 от 07 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 500 рублей, с учетом износа - 32 900 рублей.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от 18 февраля 2020 года Давыдов Р.А. уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства 2008 года выпуска.

СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения 32 900 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФГУП "Почта России".

02 марта 2020 года страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия "Дельта" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 600 рублей, с учетом износа - 62 700 рублей.

10 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения 29 800 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФГУП "Почта России".

16 марта 2020 года Давыдов Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также суммы финансовой санкции, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-78301/5010-007 от 08 июля 2020 года в удовлетворении требований Давыдова Р.А. об обязании СПАО "Ингосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, суммы финансовой санкции отказано.

Оставляя исковое заявление Давыдова Р.А. без рассмотрения, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и производных от него требований Давыдов Р.А. к финансовому уполномоченному не обращался.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований Давыдова Р.А. о признании пункта 1.2 договора N 6778106/19 от 12 апреля 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО недействительным, в части взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт, отменил определение суда в указанной части и направил дело в суд первой инстанции, указав, что с такими требованиями Давыдов Р.А. обращался как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска Давыдова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что досудебный порядок в отношении таких требований истцом соблюден не был.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, Закон об ОСАГО предусматривает помимо обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной либо денежной форме, обращение и с претензией в порядке статьи 16.1 указанного Закона.

Кроме того, статья 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 указанного Закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), начиная с 01 июня 2019 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, первоначально Давыдов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованием обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в рамках действия договора ОСАГО.

В последующем требования в указанной части были изменены и окончательно истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА в рамках действия договора ОСАГО.

Также материалами дела подтверждено, что Давыдов Р.А. обращался к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, взыскать неустойку, финансовую санкцию, однако решением от 08 июля 2020 года ему было отказано.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Давыдова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания страхового возмещения в сумме 85 600 рублей, суды исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно из того, что с такими требованиями он не обращался к финансовому уполномоченному.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку такое решение было принято судами без учета всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть установленные по делу обстоятельства в совокупности, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22 июня 2021 года N 18, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья