Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12061/2021[88-12598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-652/2021 по иску Козлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Дрожанову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дрожанова Максима Олеговича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ИП Дрожанову М.О. о взыскании убытков в сумме 112 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа в сумме 56 450 руб, а также судебных расходов в сумме 15 999 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 14 августа 2020 года ответчик принял на себя обязательство по поставке (продаже) истцу двигателя (номерного агрегата) марка/модель SQR481F, год выпуска 2020, номер двигателя FDMO75608, тип двигателя бензиновый. Стоимость двигателя была определена в сумме 130 000 руб. Расчёт за товар произведён истцом с помощью дебетовой карты со счёта супруги. После получения двигателя в ООО "Деловые линии", он был установлен на автомобиль марки "Черри Тиго" в СТОА "Зеленый ветер" ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", где была осуществлена попытка запуска, но двигатель не запустился. Установлено, что на первом цилиндре компрессия отсутствует. При частичной разборке двигателя обнаружены следующий неисправности: головка блока цилиндра имеет вмятины и выбоины, распределительный вал впускной имеет надрезы и риски, распределительный вал выпускной имеет аналогичные недостатки, блок ДВС - задиры в цилиндрах, клапан - деформирован, поршни ДВС - вмятины, выбоины (установлены с ремонтными размерами). Истец полагает, что ответчик в нарушение информации, расположенной на сайте ответчика, поставил истцу не новый двигатель, а отремонтированный и в нерабочем состоянии. В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением стоимость приведения двигателя в рабочее состояние составляет 112 900 руб, которые, по мнению истца, обязан выплатить ответчик.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, иск удовлетворён частично: с ИП Дрожанова М.О. в пользу Козлова С.А. взысканы денежные средства в сумме 112 900 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 58 950 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1464 руб. 04 коп.

С судебными постановлениями не согласился ИП Дрожанов М.О. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП Дрожанов М.О. указывает на то, что судами не дана правовая оценка поведению истца на предмет допущенного им злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в умышленном уклонении истца от предоставления ответчику товара для проведения его досудебной экспертизы и установления отступлений от требований, предъявляемых к его качеству. При этом ответчик гарантировал истцу оплату всех транспортных расходов непосредственно перевозчику при получении товара.

Кроме того, ответчик указывает на неподтверждённый надлежащими доказательствами вывод судов о том, что приобретённый истцом у ответчика двигатель внутреннего сгорания имеет недостатки и является некачественным, поскольку представленное истцом в материалы дела и принятое судами в качестве допустимого доказательства заключение эксперта не содержит каких-либо идентифицирующих признаков двигателя, позволяющих утверждать, что экспертом исследовался двигатель, проданный ответчиком.

Участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика Судавцова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2020 года Козлов С.А. приобрёл у ИП Дрожанова М.О. двигатель (номерной агрегат) со следующими индивидуальными признаками: марка/модель: SQR481F, год выпуска: 2020, номер двигателя: FDMO75608, тип двигателя: бензиновый, стоимостью 130 000 руб.

После получения двигателя в ООО "Деловые линии", он был установлен на автомобиль марки "Черри Тиго" в СТОА "Зеленый ветер" ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", осуществлена попытка запуска, двигатель не запустился.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания составляет 112 900 руб.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав представленное истцом заключение эксперта относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, установилфакт продажи ответчиком двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля с недостатками, которые не были оговорены при его продаже, которые возникли до передачи двигателя истцу, и в результате которых использовать двигатель по назначению не представляется возможным.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из текста искового заявления усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывает на факт продажи ему ответчиком товара (двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля) с недостатками, которые исключают его использование по назначению.

В силу требований пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный истцом и ответчиком договор N497 купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 14 августа 2020 года не содержит условия об установлении в отношении двигателя гарантийного срока.

Таким образом, согласно изложенным выше требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей именно на истца возлагается бремя доказывания юридически значимых обстоятельств о том, что товар, в котором обнаружены недостатки, приобретён у ответчика, и недостатки в товаре, возникли до его передачи истцу.

Одним из доказательств, предоставленных истцом суду в подтверждение заявленных требований, является заключение эксперта N20-05-57 от 29 октября 2020 года.

В силу требования статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом на предмет его допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому спору (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение эксперта и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, судом первой инстанции при оценке заключения эксперта на предмет его относимости к рассматриваемому спору не учтено, что истец согласно тексту договора от 14 августа 2020 года приобрёл у ответчика двигатель внутреннего сгорания с идентификационным номером FDMO75608, а текст названного выше заключения эксперта не содержит номер двигателя либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие сделать бесспорный вывод об исследовании экспертом именно того двигателя, который приобретён истцом у ответчика.

Приложенные к экспертному заключению фотографии двигателя также не содержат изображение идентифицирующего номера двигателя.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, а также эксперт не дали пояснений относительно того, что ими проводилась сверка номера двигателя, установленного в автомобиль, с номером двигателя, указанным в тексте договора от 14 августа 2020 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеющий недостатки двигатель внутреннего сгорания приобретён истцом у ответчика, основан на неверном применении норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, что не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции указали, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения недостатков в товаре после его передачи истцу. Тем самым суды в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей переложили бремя доказывания названных выше юридически значимых обстоятельств по делу на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Ответчик в тексте ответа на претензию истца предлагает последнему возвратить товар для проверки его качества и оплатить все расходы по доставке товара.

По утверждению ответчика, истец не представил товар для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Названные выше доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций при взыскании компенсации морального вреда и штрафа учтены не были.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи