Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12066/2021[88-12667/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2975/2020 по иску Ивановой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о защите потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.12.2020 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.О. обратилась с иском к ООО "Запад" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 14 990 руб, неустойки за период с 08.06.2020 по 23.12.2020 в размере 14 990 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенного у ответчика товара)во время работы духовой шкаф издавал громкие хлопающие звуки, которые было слышно из другой комнаты, а время приготовления пищи существенно увеличилось) 12.05.2020 обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара; при получении товара после проведения гарантийного ремонта обнаружив, что около 10 болтов на корпусе товара, сорваны, а крышка отходит, 06.07.2020 направила ответчику требование о возмещении стоимости товара в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Запад" в пользу Ивановой Н.О. взыскана стоимость товара в размере 14 990 руб.; 8 000 руб. - компенсация морального вреда; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 11 495 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего - 46 485 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано. На Иванову Н.О. возложена обязанность вернуть ООО "Запад" товар - духовой шкаф "Sumtron FO В60313 (s/n: N).

В кассационной жалобе ООО "Запад", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя;необоснованно оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что изначально Иванова Н.О. заявляла требование о возмещении убытков в виде двойной стоимости товара, в последующем изменив требование просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако, суд, тем не менее принял уточненное исковое заявление к производству; не усмотрев при этом оснований для оставления иска без рассмотрения. Доказательств в обоснование доводов о наличии существенного недостатка качества товара в материалы дела не предоставлено: заключение судебной экспертизы и оценки ФГБОУ ВО Уральский ГАУ принято в качестве доказательства безосновательно и подлежало критической оценке судом; поскольку духовой шкаф работает, исправен выводы экспертов противоречат нормам действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано безосновательно.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте заседания, лишив тем самым заявителя возможности реализовать право на защиту.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2020 Иванова Н.О. приобрела в магазине по адресу: г.Верхняя Пышма, пр.Успенский, 56 ООО "Запад" духовой шкаф "Sumtron" FO В60313, стоимостью товара 14 990 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом гарантийному талону, гарантийный срок эксплуатации электроинструмента составляет 1 год со дня продажи через розничную сеть.

В период действия гарантийного срока, истцом, в товаре были обнаружены недостатки: во время работы он издавал громкие хлопающие звуки, а время приготовления пищи существенно увеличилось.

В материалах дела имеется квитанция ООО "Запад" от 12.05.2020, согласно которой, товар был передан на гарантийный ремонт, указаны недостатки: не соответствует температуру, готовит в 2 раза дольше, чем указано, хлопки при нагреве с периодичностью 10-15 мин.

Из акта на выполнение работ (гарантийный ремонт) от 08.06.2020 N СЦ00870 следует, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения товароведческой экспертизы N 926-20 от 10.07.2020, проведенной АНО "Экспертное бюро "Флагман", следует, что представленный на исследование духовой шкаф находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением заявленных функций. Производственных недостатков не имеется. Следы проведения ремонта (разборки, замены либо восстановления деталей) не обнаружены.

В ходе судебного разбирательства по делу, определением от 16.10.2020, судом первой инстанции было назначено производство товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам НИЦЭ УрГАУ, с постановкой перед экспертами вопросов: имеются ли у товара недостатки? Каков характер выявленных недостатков и причины их происхождения (производственные, эксплуатационные, малозначительные, существенные, устранимые, неустранимые)? Производилось ли вскрытие и ремонт духового шкафа? Производились ли замена или ремонт каких-либо частей?

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной, на основании вышеуказанного определения суда, экспертами Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки ФГБОУ ВО Уральский ГАУ Кузнецовой Н.Н. и Бусыгиным И.В. N 015/20 от 13.11.2020, электрический духовой шкаф имеет ряд производственных недостатков: самопроизвольное отделение металлизированного покрытия с тенов, отсутствие датчика температуры с табло и возможности установки точного положения таймера времени, несовпадение установленного температурного режима с фактически замеренным показанием температуры нагрева металлической посуды внутри шкафа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение товароведческой экспертизы N 015/20 от 13.11.2020, проведенной экспертами Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки ФГБОУ ВО Уральский ГАУ Кузнецовой Н.Н. и Бусыгиным И.В, на основании определения суда, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что духовой шкаф является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, обнаружены в течение гарантийного срока, в отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, пришел к выводу доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 22, 23, Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил иск.

Ревизируя оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся основанием к отмене судебного постановления в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кассационной жалобы ООО "Запад" заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает, что общество не извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 26.04.2021 рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика ООО "Запад" назначено в Верхнепышминском городском суде Свердловской области на 27.05.2020 на 15:00 часов.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 следует, что представитель ответчика ООО "Запад" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 5 т. 2).

Вместе с тем сведений о направлении по юридическому адресу заявителя - ООО "Запад" извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.12.2020 (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, оф. 1406/5), материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Запад", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления (п.2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья