Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10285/2021[88-13867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова ФИО9 к администрации Пролетарского района о признании права на самовольную постройку, по кассационной жалобе Корнилова ФИО10 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Корнилов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права на самовольную постройку, указав, что в его владении непрерывно более 48 лет находится недвижимое имущество - жилой дом, 1965 года постройки, и земельный участок, площадью 511 кв.м, расположенные "адрес".

Корнилов А.Н. несет бремя содержания и обслуживания жилого помещения, производит капитальный и текущий ремонты дома, а также оплачивает коммунальные и налоговые платежи за жилой дом и земельный участок. Указанный жилой дом является единственным жильем истца, в котором он зарегистрирован и проживает длительное время.

Жилой дом литер "А" (общей площадью 60 кв.м, жилой 53, 6 кв.м.) по указанному адресу является самовольной постройкой. Возведение этого жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью, соответствует требованиям действующих СНиП, строительным нормам, а также требованиям санитарной и противопожарной безопасности. Расположение спорного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки. По вопросу возможности сохранения самовольного жилого дома истец обратился в Администрацию Пролетарского района, в чем ему отказано.

Истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, жилой площадью 53, 6 кв.м, и/н 1944/58, расположенный по адресу г. "адрес"

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Корнилову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы расписки соседей истца, свидетельствующие об отсутствии возражений против признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Заявитель настаивает, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя жалобы, судами не произведено исследование доказательств надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании Корнилова А.Н. находится жилой дом площадью 53, 6 кв.м, 1965 года постройки, в котором он зарегистрирован с 1990 года и земельный участок, площадью 511 кв.м. по адресу г. "адрес".

Как указано в исковом заявлении, изначально земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал Бонопартову Н.М, который в соответствии с договором купли-продажи, оформленным распиской от 25 апреля 1965 года (л.д. 35), продал земельный участок матери истца - ФИО14. Данная расписка была заверена квартальным комитетом N 21. Жилой дом строили родители истца в 1965 году без получения разрешительных документов. В подтверждение правомерности владения ФИО16 земельным участком истцом представлена копия архивной выписки заседания уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ленина" Аксайского района Ростовской области от 20 января 1959 года (л.д. 147), согласно которой выделен под индивидуальные огороды и сады рабочим и служащим завода "Красный Аксай" из поля бригады N 3 участок "по левую сторону, не доходя аэропорта едучи в город Ростов из Новочеркасска как неудобный для механизированной обработки". По утверждению истца, ФИО15 получил в пользование земельный участок из переданного колхозом "Заветы Ленина" участка, а впоследствии передал его Корниловой Т.Ф.

Судом установлено, что родители истца умерли (отец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном выше земельном участке родители истца возвели жилой дом, площадью 53, 6 кв.м, а также иные хозяйственные постройки и сооружения, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Согласно отметке на домовой книге, домовладение по ул. Александровский спуск 28A (в настоящее время - N42) является самовольной постройкой (л.д. 28). Указанный капитальный объект учтен органом технической инвентаризации с присвоением инвентарного номера N 1944/41 в МУПТИиОН города Ростова-на-Дону (ранее БТИ) в 1971 году (л.д. 25). Из кадастрового паспорта от 23 января 2009 года (л.д. 17) следует, что жилой дом, площадью 55, 3 кв. м. (лит. А), по адресу "адрес", введен в эксплуатацию в 1965 году. На земельный участок и возведение жилого дома лит. А разрешительные документы не предъявлены.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в письме от 18 апреля 2012 года N 260/1у (л.д. 26) в ответ на обращение истца указала, что вопросы сохранения самовольных строений не относятся к компетенции Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус ранее учтенный, сведения о праве отсутствуют.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова А.Н, исходил из отсутствия доказательств предоставления земельного участка, на котором расположено спорное строение, истцу, его матери Корниловой Т.Ф. или Бонопартову Н.М. на каком-либо праве.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 222 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к верному выводу, что оснований для признания права собственности на спорную самовольную постройку - жилой дом не имеется, поскольку истцу земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принадлежит ни на одном из оснований, предусмотренных законом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку истцом не заявлено требований о правах в отношении земельного участка, то исходя из оснований заявленного иска, принятие решения о праве на самовольную постройку при таких обстоятельствах законом не допускается. Вместе с тем, в дальнейшем в случае признания за истцом права на земельный участок может быть решен и вопрос о легализации строения. Судебное решение, принятое по настоящему делу, процессуальным препятствием к рассмотрению такого иска являться не будет.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод о том, что спорный дом соответствует строительным нормам и правилам, а соседи не возражают против размещения жилого дома на участке, выводы суда не опровергает в силу того обстоятельства, что право собственности на самовольное строение может быть признано только при условии принадлежности истцу земельного участка на одном из прав, предусмотренных статьей 222 ГК Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корнилова А.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнилова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи