Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14872/2021[88-18241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 882 600 руб. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность виновника по договору ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 578 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268, 71 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 613 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 578 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1100 000 руб, судебные расходы в размере 63 963 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Также взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 673, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Mercrdes-Benz Е 200" государственный номер N, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства "Опель Кадет", государственный номер N принадлежащего ООО "Планета-строй".

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 г. виновным в совершении ДТП признан водитель "Опель Кадет", государственный номер N ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Между ООО "Планета-строй" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования добровольной гражданской ответственности, страховой полис "Премиум" серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ

02 марта 2020 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство 06 марта 2020 г. представлено на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения обращения АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 316-В от 28 марта 2020 г, подготовленного ИП Крайнова-Семенюта С.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercrdes-Benz Е 200" государственный номер К912ХТ123, с учетом износа составляет 2 882 600 руб.

ФИО1 09 июня 2020 г. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию виновника происшествия СПАО "Ингосстрах" в рамках урегулирования убытка по договору ДСАГО.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем, страховая компания, организовала трассологическое исследование по представленным истцом документам.

Согласно экспертному заключению ООО "Автопроф" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 135 900 руб.

Так же, СПАО "Ингосстрах" получено экспертное исследование ИП ФИО11, согласно которого комплекс повреждений "Mercrdes- Benz Е 200" государственный номер К912ХТ123 не соответствует механизму ДТП, повреждения не сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению по направлению сближения.

Кроме того, страховой компанией получена рецензия ООО Автопроф" на заключение ИП ФИО10

Согласно представленной рецензии заключение N316-В от 28 марта 2020 г. составлено с нарушением положений Единой методики. В расчет необоснованно включены элементы подвески, замена жгута проводов моторного отсека, а так же деталей с каталожными номерами, не соответствующими, установленным на автомобиле.

Основываясь на выводах экспертного заключения ИП ФИО11, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке ФИО1 04 августа 2020 г. направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, согласно выводам независимой экспертизы, подготовленной ИП Крайнова-Семенюта С.А.

СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Истец транспортное средство на осмотр СПАО "Ингосстрах" не предоставил.

На осмотр судебному эксперту транспортное средство также не было предоставлено.

Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр судебному эксперту, в виду того, что транспортное средство продано, либо отремонтировано, в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты понесенные истцом на ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции необоснованно не учел, что экспертное исследование проведено без осмотра транспортного средства, по материалам дела, в том числе с учетом заключения N 316-В от 28 марта 2020 г, подготовленного ИП Крайнова-Семенюта С.А, по заказу истца. Данное заключение получено ФИО1 до обращения в СПАО "Ингосстрах", и подготовлено без уведомления и участия представителя страховой компании, в отсутствие такого согласия.

При этом, страховая компания предпринимала меры для рассмотрения заявления истца о страховом случае.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Планета-строй" от 21 декабря 2018 г. заключен на условиях "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 10 января 2018 г, являющихся неотъемлемой частью данного договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" дважды направляло ФИО1 уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Телеграммой от 10 июня 2020 г. СПАО "Ингосстрах" извещало ФИО1 о том, что осмотр транспортного средства назначен на 16 июня 2020 г. в 13 часов по адресу: Аул Новая Адыгея, ул. "адрес".

Данная телеграмма не получена адресатом. В связи, с чем СПАО "Ингосстрах" повторно организовало осмотр.

Телеграммой от 17 июня 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: Аул Новая Адыгея, ул. "адрес". Согласно уведомлению ПАО "Ростелеком" от 19 июня 2020 г. данная телеграмма получена лично ФИО1

Согласно акту ООО "Прайсконсалт" от 23 июня 2019 г. транспортное средство в назначенном месте в указанное в телеграмме время для проведения осмотра не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр, ограничившись предоставлением в страховую компанию только заключения ИП Крайнова-Семенюта С.А, то есть не выполнил требования пункта 46.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с части 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно раздела III "Взаимоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая" и положениям статьи 43 при наступлении события имеющего признаки страхового случая Страхователь или Водитель обязаны в течении 7 (семи) дней уведомить Страховщика о произошедшем событии путем направления в адрес Страховщика извещения о ДТП по форме разработанной Страховщиком.

Разрешение вопроса о страховой выплате принимается после установления факта, обстоятельств и причин заявленного события, а так же размера причиненного ущерба (вреда).

Положениями статьи 46.1 указанных Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить Страховщику по его требованию поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой (в том числе технической) экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями статьи 48 Правил страхования, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, Страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения Страхователем и (или) потерпевшим указанных действий.

Из указанных Правил страхования следует, что по договору страхования права и обязанности возникают как у страхователя, так и у страховщика, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика является встречным обязательством по отношению к страхователю и возникает только при исполнении последним обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указанную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр Страховщику истец не исполнил, что лишило страховую компанию возможности, оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, является согласно правилам страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца. Фактические затраты на ремонт ФИО1 к возмещению не предъявил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового спора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований, для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов