Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15219/2021[88-18246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2016 г. между ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3 354 147 руб. под 14, 25 % годовых на 237 месяцев, обязательства по которому обеспечены залогом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", литер Н, приобретенной с использованием средств предоставленного кредита. Впоследствии с ФИО1, ФИО8, ФИО9 решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору от 22 марта 2016 г, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор расторгнут. На погашение основного долга и процентов по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере 433 026 руб, которые перечислены в пользу ПАО "Сбербанк России" 28 июня 2016 г. Поскольку предусмотрена возможность направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, истцом было дано обязательство оформить жилое помещение в общую собственность свою, супруга и детей, однако в настоящее время она собственником жилого помещения не является, в связи с чем, указанные средства израсходованы на цели, которые не предусмотрены Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Истец считает, что право истца на получение мер государственной поддержки является нереализованным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб.; восстановить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки средства материнского (семейного) капитала, установленных Федеральным законом 256-ФЗ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края сумму в размере 433 026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края суммы в размере 433 026 руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО8, ФИО9 заключен кредитный договор N на сумму 3 354 147 руб. под 14, 25 % годовых сроком на 237 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора от 22 марта 2016 г. цель использования кредита - приобретение и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", литер Н, "адрес".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", литер Н, "адрес" (п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 г, вступившим в законную силу 17 августа 2018 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО8, ФИО9 Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 257 063, 48 руб, из которых: 2 905 846, 57 руб. - ссудная задолженность, 208 819, 53 руб. - проценты по кредиту, 142 397, 68 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины - 30 485, 32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", литер Н, "адрес", начальная продажная цена которой установлена в размере 3 286 261, 80 руб.

Как установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 г. по состоянию на 04 декабря 2017 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составила 3 257 063, 48 руб, которая состоит из 2 905 846, 57 руб. - задолженность по основному долгу, 208 819, 53 руб. - проценты по кредиту, 142 397, 68 руб. - задолженность по неустойке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как указано в пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации.

24 июля 2014 г. ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408, 50 руб.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Усть-Лабинском районе Краснодарского края от 06 июня 2019 г. на основании заявления, поданного в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе 30 мая 2016 г. о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения (квартиры): "адрес", х. им. Ленина, "адрес", литер Н, "адрес", выданный ПАО "Сбербанк России", средства МСК в размере 433 026 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" получены исполнительные листы на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 г, которые предъявлены в ОСП по "адрес", на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО8, ФИО9, ФИО1

Взыскателю ПАО "Сбербанк России" от ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара поступило предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 г. недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в связи с его не реализацией в принудительном порядке, передано взыскателю.

Руководствуясь положениями ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края суммы в размере 433 026 руб, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что целевой характер использования средств материнского (семейного) капитал не достигнут, улучшения жилищных условий истца и членов ее семьи не произошло, право ФИО1 на использование средств материнского капитала на установленные законом цели фактически не реализовано. В связи с чем, суд посчитал, что сумма средств материнского (семейного) капитала должна быть возвращена в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как нарушены законные права и интересы Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ, как собственника данных денежных средств, ввиду отсутствия законных оснований для получения ответчиком средств материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда, поскольку решение суда в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края суммы неосновательного обогащения основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края суммы неосновательного обогащения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В настоящем споре кредитной организацией в контексте п. 1 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" является ПАО "Сбербанк России".

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Кредит в сумме 3 354 147 руб, предоставленный ПАО "Сбербанк России" по договору от 22 марта 2016 г. ФИО1, ФИО8, ФИО9, является ипотечным, то есть, заключенным для получения денежных средств на цели приобретения объекта недвижимости. Средства материнского (семейного) капитала ФИО1, перечисленные 28 июня 2016 г. ГУ УПФ РФ в адрес кредитора - ПАО "Сбербанк России", и были распределены банком на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 22 марта 2016 г.

Поскольку по возникшим между истцом и ответчиком кредитным обязательствам, обеспеченных ипотекой, имелась задолженность в сумме 3 257 063, 48 руб. по состоянию на 04 декабря 2017 г, которая не была погашена, то решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с заемщика в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от 22 марта 2016 г. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. При определении размера задолженности по кредитному договору, взысканной решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 г, были учтены средства материнского (семейного) капитала, направленные на погашение части ипотечного кредита.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции фактически уменьшил размер задолженности истца перед банком по кредитному договору, определенной вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права, в частности положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что распоряжение средствами материнского капитала не позволило улучшить жилищные условия истца и членов ее семьи, поскольку по решению суда с заемщика взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на приобретенную квартиру, не является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы материнского (семейного) капитала с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала были направлены по заявлению ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору от 22 марта 2016 г, данный способ распоряжения средствами предусмотрен законом.

Следует отметить, что из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств приобретения или сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ПАО "Сбербанк России" имущества за счет ФИО1 и Пенсионного фонда РФ, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края неосновательного обогащения в сумме материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов