Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15788/2021[88-19015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КФХ "Теплый стан", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КФХ "Теплый стан", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что ответчик КФХ "Теплый стан" ненадлежащим образом использует арендованное имущество, в связи с чем, просил расторгнуть договор аренды от 04.10.2004 года земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключенный между крестьянским (фермерским) хозяйством "Теплый стан" и собственниками земельного участка.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, а также не удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО10 - Земцова Р.Э. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Представители КФХ "Теплый стан" - Шипулин В.А, Филимонов С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пунктом 1 статьи 1) (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения).

Данный закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно, пункту 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельхозназначения, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ (далее по тексту - ЗК РФ), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 настоящего Закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.п.7 п.3 ст.14 ФЗ N 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условия договора, в том числе его прекращение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2004 года между крестьянским (фермерским) хозяйством "Теплый стан" (Арендатор) и собственниками земельного участка (Арендодателями) заключен договор аренды (при множественности лиц на стороне арендодателей) земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10283100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

ФИО1 также является участником долевой собственности (доля в праве 45300/10283 100) и арендодателем по указанному договору.

Численность участников долевой собственности по спорному договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей превышает 5 лиц. Общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды сособственниками не проводилось, а требования о расторжении договора аренды заявлены единственным истцом по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в совокупности с материалами дела судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой истец обладает правом общей долевой собственности с определением размера доли без выдела долей в натуре.

Исходя из того, что договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли в праве которых на объект аренды не выделены в натуре, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, являются необоснованными, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов