Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-15043/2021[88а-14299/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Егорова" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г.

по административному делу N 2а-2490/2020 по административному исковому заявлению Михайлова Олега Владимировича к администрации города Иркутска о признании недействующим постановления от 14 мая 2020 г. N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05" в части, о признании недействующим постановления от 12 августа 2020 г. N "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г. N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05"" в части.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, заключение прокурора Самохиной М.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления от 14 мая 2020 г. N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05" в части, о признании недействующим постановления от 12 августа 2020 г. N "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г. N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05"" в части.

Требования мотивированы тем, что постановление администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г. N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01- 05" опубликовано 14 мая 2020 г. на интернет-сайте администрации города Иркутска. Указанный проект межевания территории определяет, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N подлежит перераспределению в пользу ООО "Усадьба Егорова".

Административный истец полагал, что указанный земельный участок подлежит перераспределению в его пользу, он имеет интерес в увеличении площади земельного участка, в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

13 февраля 2020 г. Михайлов О.В. подал в Управление архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска заявление о внесении изменений в план межевания территории путем перераспределения его земельного участка и спорного земельного участка согласно прилагаемой схемы (спорный земельный участок на схеме обозначен как Т/п2). Управление письмом от 20 февраля 2020 г. отказало истцу в учете в плане межевания территории предложения о перераспределении его земельного участка с кадастровым номером N и внесении соответствующих изменений в проект межевания территории, поскольку согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. на здания, расположенные по адресу: "адрес" (литер "данные изъяты"), территория, находящаяся между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (спорный земельный участок), относится к территории здания, расположенного по адресу: "адрес" (то есть к земельному участку ООО "Усадьба Егорова").

Полагает, что в оспариваемой части план межевания территории противоречит подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером N не является исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Спорный земельный участок исторически находится в фактическом пользовании Михайлова О.В, по его границам установлен забор. Полагает, что у него имеется право и законный интерес требовать признания недействующим в части плана межевания территории со дня его принятия и до 11 августа 2020 г. После внесения 12 августа 2020 г. изменений в план межевания территории данный нормативный акт в новой редакции, по мнению истца, не перестал затрагивать его права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования, что также исключает возможность его перераспределения в пользу Михайлова О.В.

Уточнив заявленные административные исковые требования, Михайлов О.В. просил суд признать недействующим постановление администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г. N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05", в части образования земельного участка с условным номером N, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена (таблица 2 ПМТ), со дня его принятия и до 11 августа 2020 г.; признать недействующим постановление администрации города Иркутска от 12 августа 2020 г. N "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г. N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01- 05"" в части образования земельного участка с условным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" (12.0) (таблица 1).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что "основания для образования земельного участка с условным N общей площадью "данные изъяты" кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, отсутствуют и сведения об образовании земельного участка с условным N путем перераспределения земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, включены в проект межевания территории планировочного элемента П-01-05, утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 14 мая 2020 г. N, в нарушение пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ". В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что вышеуказанные выводы не соответствуют законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. В обоснование данных доводов приводит свое толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Михайлов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под индивидуальной жилой застройкой.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого помещения кафе и жилого помещения, является ООО "Усадьба Егорова".

Проектом межевания территории планировочного элемента П-01-05, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 14 мая 2020 г, предусмотрено образование земельного участка с условным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего ООО "Усадьба Егорова" и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м.

10 июля 2020 г. и.о. прокурора г. Иркутска председателю комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, о допущенном нарушении пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации при включении в проект межевания территории планировочного элемента П-01-05, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 14 мая 2020 г. N сведений об образовании земельного участка с условным номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м.

Таблицей N1 Постановления администрации г. Иркутска от 12 августа 2020 г. N "О внесении изменение в постановление администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г. N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05" был определён перечень образуемых земельных участков, которые после образования будут относиться к территории общего пользования и имуществу общего пользования, в который вошел земельный участок с условным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, образованный из земель государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная статьями 45, 46 ГрК РФ процедура разработки и утверждения постановления администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г..N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05", а также постановления администрации города Иркутска от 12 августа 2020 г..N "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г..N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05", правила введения указанных нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок их опубликования, администрацией города Иркутска соблюдены. Основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, и образования земельного участка с условным номером N предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, отсутствовали, а сведения об образовании земельного участка с условным номером N, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, были включены в проект межевания территории планировочного элемента П-01-05, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г..N, в нарушение требований пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Несоответствие проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05 в редакции постановления администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г..N федеральному законодательству, в части образования земельного участка с условным номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, администрацией города Иркутска устранено во исполнение представления прокуратуры города Иркутска от 10 июля 2020 г..путем издания постановления от 12.08.2020 N "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г..N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05"".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несоответствие проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05, в редакции постановления администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г, N федеральному законодательству в части образования земельного участка с условным номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, администрацией города Иркутска устранено во исполнение представления прокуратуры города Иркутска от 10 июля 2020 г. путем издания постановления от 12 августа 2020 г. N "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 14 мая 1020 г. N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05"".

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Не оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель полагает основанными на неправильном применении норм материального права выводы судов относительно возможности перераспределения спорного земельного участка, вследствие чего полагает данные выводы подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения. Указывает, что согласно генеральному плану г..Иркутска земельный участок с условным N расположен в функциональной зоне исторической застройки, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, данный участок находится в территориальной зоне - "данные изъяты", Постановление администрации Иркутской области от 12 сентября 2008 г..N 254-ПА "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" относит образуемый земельный участок к Зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности (4 типа). При разработке проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05, разработчиком были учтены все градостроительные регламенты и требования, содержащиеся в вышеуказанных документах, а также нормативы градостроительного проектирования.

Полагает, что в проекте межевания территории планировочного элемента П-01- 05, с учетом градостроительной документации, санитарных норм, пожарных и экологических требований, исторически сложившихся границ застройки, норм архитектурного планирования, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства было заложено образование земельного участка с условным N, где перераспределения границ существующего земельного участка возможно исключительно с целью дальнейшей эксплуатации (капитального ремонта) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление иных обстоятельств нежели проверка оспариваемых постановлений в судебном порядке, а именно возможности перераспределения земельного участка в интересах заявителя и фактически указывают на наличие оснований для признания незаконным протеста прокурора, что в предмет рассмотрения заявленных требований не входит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи