Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-16919/2021[88-15651/2021]

N 88-15651/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-548/2021 (УИД N 42RS0019-01-2020-009902-22) по иску Щукина Александра Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г. и на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз") о взыскании денежных средств. Истец просила взыскать с ООО "УК "Союз" в свою пользу задолженность по договору займа в размере 86 597 676, 83 руб.

Также Щукина Е.И. просила принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие ООО "УК "Союз", находящиеся у него и других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 86 597 676, 83 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г. наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие ООО "Управляющая компания "Союз" (ИНН 4217148761, ОГРН 1124217009113) в пределах заявленных исковых требований в размере 86 597 676, 83 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Союз" просит отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. как незаконные, так как при применении мер по обеспечению иска не были учтены несоразмерность заявленных истцом требований мерам обеспечения иска, в частности без внимания осталось наличие существенного уставного капитала и имущества с многомиллионной стоимостью, что позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленного иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, наложить в обеспечение иска арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "УК "Союз" в пределах заявленных исковых требований в размере 86 597 676, 83 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению заявления соразмерны заявленным требованиям, а также, в дальнейшем могут возникнуть препятствия при исполнении судебного акта.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Таким образом, вопреки позиции ООО "УК "Союз" о несоразмерности меры обеспечения иска в виде наложения арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие ООО "УК "Союз" в пределах заявленных исковых требований в размере 86 597 676, 83 руб, стоит отметить, что с учетом характера и размера заявленных истцом требований избранный вид обеспечения иска гарантирует исполнение решения суда.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения иска оценены верно и мотивированно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер