Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-3561/2021[77-1407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В, с участием: прокурора Верхотиной В.В, потерпевших ФИО9, ФИО8 и представителя потерпевших адвоката Лаврентьевой М.Н. посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО8 адвоката Вислобокова Е.А, защитника Панихина А.В. адвоката Котковой Л.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А, кассационной жалобе потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевших адвоката Лаврентьевой М.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30.03.2021 в отношении Панихина А.В,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.02.2021

Панихин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Панихина А.В. в колонию-поселение, Панихину А.В. явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично.

С Панихина А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО8 - 900 000 рублей; в пользу ФИО9 - 1 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30.03.2021 приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.02.2021 изменен. Резолютивная часть приговора дополнена в части назначения Панихину А.В. наказания в виде лишения свободы ссылкой на ст.64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Панихин А.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-30 час. до 20-46 час. в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части "адрес" в "адрес" со скоростью около 120 км/ч в условиях темного времени суток, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, вследствие чего у "адрес" совершил наезд на припаркованный у края проезжей части мотоцикл и стоящего около него пешехода ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшие его смерть.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Башмаков А.А, не оспаривая выводы суда о виновности Панихина А.В. в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд, при определении размера наказания являющегося чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, в нарушение положений ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Панихина А.В. после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и искреннем раскаянии, неоднократном принесении извинений потерпевшим, компенсации морального вреда.

Основанием для применения положений ст. 64 УК РФ является наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, к которым признанные судом обстоятельства не могут быть отнесены. Поведение Панихина А.В. после совершение преступления, его отношение к содеянному, признание своей вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, компенсация морального вреда является характерным, для лица, совершившего преступление по неосторожности, адекватной реакцией человека, осознавшего последствия своих действий, и не является исключительным.

Судом не учтено, что Панихин А.В, грубо нарушая нормы общественной безопасности, управлял автомобилем в состоянии опьянения в вечернее время в условиях ограниченной видимости в густонаселенном районе города, где он двукратно превысил максимально допустимую скорость движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП наступила смерть человека и только благодаря реакции второго пешехода Котова, сумевшего отскочить в сторону, не повлекло более тяжких последствий.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8, ФИО9, представитель потерпевших адвокат Лаврентьева М.Н. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Панихина А.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначения наказания.

Указывают, что вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена. Панихину А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, оснований для применения ст.64 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, не имелось.

Приведенные судом в приговоре сведения, характеризующие личность осужденного и признанные судом смягчающими обстоятельствами не являются исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не учел, что мотивом и целью управления Панихиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явились хвастовство и самоутверждение, осознавая противоправность своих действий, он многократно превысил установленную Правилами дорожного движения скорость и, не тормозя, совершил наезд на пешехода ФИО6. Считают, что наказание Панихину А.В. должно быть назначено в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ от 5 до 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания на максимально возможный срок 3 года.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, увеличить компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник Панихина А.В. адвокат Коткова Л.И. считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными и просит кассационное представление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также выступления прокурора по доводам кассационного представления, выступления потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевших адвоката Лаврентьевой М.Н, представителя потерпевшего ФИО8 адвоката Вислобокова Е.А. по доводам кассационной жалобы, просивших состоявшиеся судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление защитника адвоката Котковой Л.И, возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать в приговоре основания, в силу которых он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). При определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панихину А.В, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от 07.09.2020, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, направленного на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличие на иждивении больных престарелых родственников.

Мотивируя назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд указал, что принимая во внимание поведение Панихина А.В. после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и искреннем раскаянии, неоднократном принесении извинений потерпевшим, компенсации морального вреда, наличие смягчающих обстоятельств и, признавая данные обстоятельства исключительными, совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Решение суда о назначении Панихину А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением управления транспортными средствами на срок 2 года, нельзя признать надлежаще мотивированным и законным, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Приняв такое решение, суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления (конкретные установленные обстоятельства его совершения, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в условиях ограниченной видимости, со скоростью, дважды превышающей установленные в населенном пункте ограничения, цели и мотивы совершения преступления).

При этом судом учтены как исключительные и уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления признанные смягчающими наказание обстоятельства, не относящиеся к преступлению.

Кроме того, в приговоре выводы о наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом не мотивированы.

Согласно разъяснениям, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо в ходе своей активной признательной позиции по делу сообщило следственным органам такую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая позволила установить какие-либо обстоятельства преступления, ранее не известные, имеющие существенное значение для квалификации действий лица, установления отдельных признаков преступления, о совершении иных преступлений, соучастниках преступления и других.

Суд обосновал признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличием объяснения Панихина А.В. от 07.09.2020, и не привел выводы о том, какую неизвестную органу предварительного расследования информацию сообщил Панихин А.В. об обстоятельствах преступления, имеющих значение для его раскрытия и расследования, установления его обстоятельств и квалификации содеянного.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что выплаты в возмещение морального вреда потерпевшим произведены Панихиным А.В. не в полном объеме.

Кроме того, из показаний Панихина А.В. и потерпевших следует, что им производились выплаты в возмещение расходов на погребение, в каком объеме возмещен материальный вред потерпевшим, в каком - моральный, не установлено.

Не мотивированы выводы суда о том, что больные престарелые родственники находятся на иждивении у Панихина А.В..

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения для отбывания Панихиным А.АВ. наказания - в колонии-поселении, судом в нарушение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике и назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не учтено, что Панихиным А.В. совершено тяжкое преступление, форма вины, неосторожная или умышленная определяющей для вида исправительного учреждения не является.

Решение о взыскании с ФИО12 в пользу потерпевших компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены обоснования, по которым он пришел к выводу о разумности и соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому из потерпевших. Однако при этом взыскано с ФИО13 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 1 100 000 рублей и в пользу ФИО8 900 000 рублей, - с учетом частичной компенсации осужденным до постановления приговора морального вреда ФИО9 в сумме 400 000 рублей и ФИО8 600 000 рублей. Вместе с тем, согласно пояснениям потерпевших и подсудимого, свидетеля Панихиной М.И. в судебном заседании, и как следует из показаний потерпевших и обвиняемого в ходе предварительного расследования, выплаченная Панихиным А.В. потерпевшим сумма включала и оплату расходов на погребение погибшего ФИО6. Данное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось, при назначении наказания и разрешении гражданских исков не учитывалось.

Поскольку, нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом срок для отмены решения в сторону ухудшения положения осужденного не истек, судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку Панихину А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, судебная коллегия приходит к выводу, что избрание указанной меры пресечения будет достаточным для обеспечения его надлежащего поведения и проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30.03.2021 в отношении Панихина Андрея Владимировича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в ином составе суда.

Избрать в отношении Панихина Андрея Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.Н. Горбачев

Г.М. Дежурная