Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4800/2021[88-5411/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Сухоруковой Валентины Ивановны к акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сухоруковой Валентины Ивановны на апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой В.И. отказано в удовлетворении требований к АО "Почта России" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Сухорукова В.И. подала в суд апелляционную жалобу и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сухоруковой В.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Сухоруковой В.И. подана частная жалоба на определение Южно- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Сухоруковой В.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предложено заявителю устранить недостатки частной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков частной жалобы продлен Сухоруковой В.И. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой В.И. возвращена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду не устранения недостатков.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сухоруковой В.И. определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возращено в суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухорукова В.И. просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба в части обжалования решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возращена без рассмотрения, как не прошедшая стадию апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возвращения частной жалобы Сухоруковой В.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения (с учетом продления срока для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ), не устранены заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что Сухорукова В.И. не получила судебную корреспонденцию, в связи с карантинными мероприятиями, в связи с чем признал возврат частной жалобы незаконным.

Из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено на защиту и восстановление прав истца. Оснований для его отмены не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы имеют отношение к иным судебным актам, в то время как суд кассационной инстанции не вправе приводить свои выводы в отношении судебных актов, которые не являются предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой В.И. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.