Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5371/2021[88-6219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Оксаны Александровны к Воронину Дмитрию Сергеевичу, акционерному обществу Банк "Уссури" о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными по кассационной жалобе Ворониной Оксаны Александровны на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Ворониной О.А. - Немовой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина О.А. обратилась в суд с иском к Воронину Д.С, акционерному обществу Банк "Уссури" о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, указывая, что с 7 июля 2000 года состояла в зарегистрированном браке с Ворониным Д.С. Функциональное нежилое помещение площадью 2 464, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" является совместной собственностью супругов. В феврале 2020 года истцу стало известно, что указанный объект недвижимости является предметом залога в обеспечение исполнения заемщиком - организаций обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО Банк "Уссури", на указанное нежилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка. Полагает договоры залога данного объекта недвижимости, заключенные между Банком и Ворониным Д.С, недействительными в виду отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на совершение этих сделок.

Просила признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N и последующий договор залога указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенные между АО Банк "Уссури" и Ворониным Д.С. недействительными.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ворониной О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Немовой М.С, Воронина О.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости, являющийся предметом залога, приобретен не в период брака с Ворониным Д.С, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ворониной О.А. - Немову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 253, 256, 334, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленных сторонами доказательств, исходил из того, что положения статьи 35 СК РФ регулируют правоотношения возникшие между супругами, а не иными участниками гражданского оборота. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2020 года по делу N 2-2190/2020 произведен раздел спорного объекта недвижимости, в собственность Ворониной О.А. и Воронина Д.С. выделено по ? доли указанного выше нежилого функционального помещения. Однако, истцом не доказано, что АО Банк "Уссури" знал или должен был знать о необходимости согласия от Ворониной О.А. на совершение оспариваемых сделок, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ее возражений относительно передачи Банку в залог спорного имущества на момент совершения сделок.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что спорное нежилое помещение приобретено в собственность Ворониным Д.С. на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2011 года, после прекращения 26 сентября 2006 года между Ворониными зарегистрированного брака, следовательно, нотариально удостоверенного согласия истца на совершение оспариваемых сделок не требовалось.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается как с законными и обоснованными, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судами установлено, что на момент заключения сделки по приобретению спорного объекта недвижимости (8 февраля 2011 года), зарегистрированный брак между Ворониной О.А. и Ворониным Д.С. в установленном порядке расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака от 15 февраля 2007 года N 153.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2020 года по делу N 2-2190/2020, имеющим, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором АО Банк "Уссури" принимало участие в качестве третьего лица, установлен факт того, что спорное нежилое помещение приобретено на общие средства супругов, в связи с чем посчитал его общим имуществом супругов и произвел раздел, выделив в собственность Ворониной О.А. ? долю функционального нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что истец, либо Воронин Д.С. на момент совершения оспариваемых сделок сообщили Банку о том, что спорное нежилое помещение является совместным имуществом супругов, несмотря на расторжение брака, когда данное имущество приобретено Ворониным Д.С.

Наличие обстоятельств, с учетом которых АО Банк "Уссури" должен был знать о неправомерности действий участника совместной собственности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО Банк "Уссури" не было известно о возможном несогласии Ворониной О.А. на передачу спорного имущества в залог, и, применительно к спорным правоотношениям правильно указали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 35 СК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимости не являлся общим имуществом супругов, не повилял на правильное разрешение спора по существу, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: