Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 55-513/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденных Кузнецова А.Н, Кузнецова Н.В, защитников - адвокатов Баянова С.В, Ширниной Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В, потерпевшей ФИО1 на приговор Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года, по которому

Кузнецов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей и вопросы о вещественных доказательствах.

Судом взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, с Кузнецова А.Н. в сумме 179700 рублей, с Кузнецова Н.В. в сумме 156650 рублей.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденных Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В, их защитников - адвокатов Баянова С.В. и Ширниной Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. осуждены:

- за убийство ФИО2, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору;

- за угрозу убийством ФИО3, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов А.Н. и Кузнецов В.Н. вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку он не причастен к совершению преступлений, его виновность в их совершении не подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что ФИО3 оговорил его с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

По мнению осужденного, показания ФИО3 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они содержат существенные противоречия в части того, брал ли ФИО3 мобильный телефон, принадлежащий ФИО2

Предполагает, что следы крови ФИО2, обнаруженные при осмотре места происшествия на отопительном котле и возле него, могли быть оставлены потерпевшим в другое время.

Полагает, что показания ФИО3 об обстоятельствах причинения смерти ФИО2, не согласуются с протоколом осмотра помещения котельной, поскольку после нанесения множественных ударов потерпевшему, в том числе арматурой по шее, на месте преступления должна была остаться лужа крови. Кроме того, из-за шума от работающих котлов, ФИО3 не мог слышать разговоры, которые происходили в котельной, а из-за плохого освещения не мог видеть происходящее.

Обращает внимание, что показания ФИО3 о наличии у него на руках и одежде следов крови, не согласуются с показаниями других свидетелей, которые видели его в этот день, а также с протоколом осмотра его одежды, изъятой в ходе обыска, на которой следы крови не были обнаружены.

Считает, что имеющаяся в материалах дела выписка движения денежных средств по карте ФИО2 опровергает показания ФИО3 и других свидетелей о том, что за спиртное ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался ФИО2, а у других лиц, участвовавших в распитии, денег не было.

Оспаривает достоверность показаний ФИО3 по факту высказанной угрозы убийством, поскольку они непоследовательны, содержат противоречия как в части того, где данная угроза была высказана, так относительно самого факта данной угрозы.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела детализации телефонных номеров, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО3, обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мобильного номера ФИО2 звонки не осуществлялись, а лишь отправлялись СМС-сообщения и предпринимались попытки осуществления звонка.

Считает представленную ФИО3 детализацию соединений абонентского номера неполной, поскольку она содержит сведения только о входящих звонках. Отмечает, что согласно имеющейся детализации, с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, однако судом не было установлено, кто осуществил указанный звонок.

Обращает внимание, что при получении образцов буккального эпителия для сравнительного исследования у него, Кузнецова Н.В, ФИО3 и потерпевшей ФИО1 не присутствовали понятые, не осуществлялась видеофиксация данных следственных действий, а следователем в протоколах не указывались причины, по которым это не было сделано. В этой связи полагает протоколы получения образцов для сравнительного исследования недопустимыми доказательствами, как и судебно-биологические экспертизы, при проведении которых данные образцы были использованы.

Также считает недопустимым доказательством заключение медико-криминалистической экспертизы, поскольку в ее описательной части экспертом указано, что были исследованы костные останки именно ФИО2, тогда как согласно экспертным выводам, происхождение исследованных костных останков от потерпевшего ФИО2 проведенным исследованием не установлено.

По мнению осужденного, органом предварительного следствия и судом не установлен мотив, по которому он мог бы совершить убийство ФИО2

С учетом изложенного приходит к выводу, что приговор суда основан на предположениях, содержит существенные противоречия, а имеющиеся сомнения в его виновности, вопреки требованиям закона, не были истолкованы в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывает, что согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на костях скелета, изъятых при осмотре места происшествия, не обнаружено признаков прижизненного воздействия на них острыми орудиями, тупыми предметами и огнестрельным оружием.

Подробно приводя выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО2, отмечает, что указанные выводы носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что судом было нарушено его право на беспристрастное и объективное расследование, поскольку показания ФИО3, которые были опровергнуты им в судебном заседании, были признаны достоверными, а его показания о непричастности к убийству потерпевшего ФИО2, напротив были необоснованно оценены судом критически.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, назначить Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В обоснование указывает, что решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд не принял во внимание, что Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. беспричинно сожгли ее сына ФИО2 заживо, причинив ему невыносимые страдания. В результате совершенного преступления дети ФИО2 остались без отца, а она потеряла сына.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В, а также потерпевшей ФИО1, государственный обвинитель Алехина И.П, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе совместного распития спиртного между Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В. с одной стороны, и ФИО2 с другой, произошла словесная ссора, в ходе которой осужденные из личной неприязни решили убить ФИО2 Реализуя задуманное, Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В, находясь в "адрес" умышленно, с целью причинения смерти, каждый нанес не менее чем по три удара кулаками в голову потерпевшего, после чего Кузнецов А.Н. нанес один удар металлической трубой по шее ФИО2 Далее Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. совместно закинули живого потерпевшего в горящий отопительный котел, причинив ему смерть. После совершения убийства ФИО2, Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В, высказали ФИО3, ставшему очевидцем совершенного преступления, угрозу сжечь его в котле, если он кому-либо сообщит об увиденном, при этом у ФИО3 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Несмотря на отрицание Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В. своей вины в совершении указанных преступлений, их вина полностью подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 ФИО13; протоколами осмотров места происшествия - "адрес" заключениями медико-криминалистической, судебно-биологической и ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела; показаниями подсудимого Кузнецова Н.В. в части, признанной судом достоверной; другими представленными суду доказательствами.

Так, из показаний ФИО3, данных при неоднократных допросах в качестве свидетеля, потерпевшего, при проверке их на месте и в ходе очных ставок с Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В, а также со свидетелями (т. 1 л.д. 25-28, 36-42, 130-138, 139-152, т. 3 л.д. 109-115, 211-214, 215-217, т. 4 л.д. 211-213, т. 5 л.д. 94-98, 101-108, 109-115, т. 6 л.д. 146-152) следует, что в ходе совместного распития спиртного между Кузнецовыми и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за тюремных "понятий". В ходе возникшего конфликта Кузнецов Н.В. вышел с ФИО2 из лесоцеха для дальнейшего выяснения отношений, а следом за ними вышел Кузнецов А.Н. Примерно через 30 минут он отправился посмотреть, что происходит на улице. Не обнаружив там Кузнецовых и ФИО2, он направился в котельную, так как больше пойти им было некуда. В помещении котельной он увидел, как Кузнецов Н.В. и Кузнецов А.Н. наносили стоящему на коленях около котла ФИО2 удары кулаками в голову. Затем Кузнецов А.Н. поднял с пола железную трубу и ударил ей по шее ФИО2 Кузнецов Н.В. сказал Кузнецову А.Н, что ФИО2 их "сдаст", после чего Кузнецовы совместно взяли ФИО2 с двух сторон за руки и за ноги, и, несмотря на его попытки сопротивляться, закинули потерпевшего живым в горящий котел и закрыли крышку. В дальнейшем Кузнецов Н.В. и Кузнецов А.Н. предупредили его, что если он расскажет кому-либо о совершенном ими убийстве, они сожгут его в котле также, как до этого сожгли ФИО2 При этом он не сомневался в реальности угрозы и опасался ее осуществления.

Вопреки доводам осужденных, указанные показания ФИО3 не содержат существенных противоречий, достаточно последовательны в части описания действий Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. при совершении убийства ФИО2, очевидцем которого он являлся.

Доводы осужденных Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. об оговоре их потерпевшим ФИО3 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Установленный судом характер взаимоотношений между осужденными Кузнецовыми и ФИО3, при котором они поддерживали отношения, совместно работали и приглашали друг друга для распития спиртного, свидетельствует об отсутствии между ними какой-либо неприязни.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО3 в части высказанной ему Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В. угрозы убийством, на что ссылаются осужденные в жалобах, по мнению судебной коллегии, объясняются нахождением ФИО3 в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, значительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых событий, а также чувством жалости к Кузнецовым, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которые являются его дальними родственниками, что прямо следует из показаний ФИО3, данных после проведения первоначальных очных ставок с Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В, чем он и объяснил имеющиеся противоречия (т. 3 л.д. 109-115).

Указанные противоречия в показаниях ФИО3, как и его нежелание сообщать сведения об обстоятельствах присвоения сотового телефона ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции не являются существенными, и не ставят под сомнение достоверность его показаний в целом, поскольку показания потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными судом допустимыми доказательствами.

Так показания ФИО3 о произошедшем между Кузнецовыми и ФИО2 конфликте, его причинах, а также о последовательности, в которой потерпевший ФИО2 и осужденные покинули помещение лесоцеха, полностью согласуются с показаниями ФИО5, ФИО8, ФИО6, сомневаться в достоверности которых суд обоснованно не усмотрел оснований.

Факт конфликта с ФИО2 в своих показаниях не отрицал и Кузнецов А.Н.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда ночью он зашел в котельную, навстречу ему вышел ФИО3, а в самой котельной находились только Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В, что также полностью согласуется с показаниями ФИО3 об обстоятельствах совершенного убийства, и опровергает версию Кузнецова А.Н. о том, что когда он отправил ФИО2 за спиртом и один вернулся в помещение лесоцеха, Кузнецов Н.В. и ФИО3 находились в помещении котельной.

Показания ФИО3 в части описания действий Кузнецова А.Н. по причинению смерти ФИО2, согласуются и с показаниями Кузнецова Н.В. в данной части, согласно которым Кузнецов А.Н. ударил ФИО2 по шее ломом, после чего его сожгли в котле. При этом версия Кузнецова Н.В. о его непричастности к совершению преступлений, обоснованно расценена судом как попытка избежать ответственности за содеянное, поскольку в данной части показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом критически оценивая показания Кузнецова Н.В. в данной части, суд правильно учел, что на протяжении предварительного и судебного следствия по делу показания Кузнецова Н.В. носили непоследовательный и противоречивый характер.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил им об обстоятельствах совершения Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В. убийства ФИО2, а также о высказанной осужденными в его адрес угрозе убийством те же сведения, которые были указаны им в последующем при допросах в качестве свидетеля и потерпевшего по делу.

Кроме того, факт причинения ФИО2 телесных повреждений в "адрес" и сожжения его осужденными в отопительном котле, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе проведения которого на отопительном котле и возле него обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых специалистом сделаны смывы на ватные тампоны, а при осмотре прилегающей территории в золе обнаружены 5 фрагментов костей человека (т. 1 л.д. 43-49);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой в смывах с вещества бурого цвета, изъятых с котла и бетонной площадки в помещении котельной при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от биологического сына потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 159- 169);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой представленные фрагменты костей скелета человека, изъятые при осмотре места происшествия, могли произойти от одного человека и подвергались продолжительному воздействию высокой температуры (т. 2 л.д. 93-100);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО2 могли являться перелом шейного отдела позвоночника с травматическим разрывом межпозвоночного диска, термические ожоги III-IV степени, превышающие 10% поверхности тела (том 3 л.д. 1-16).

Вопреки доводам осужденных, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами проведенные по делу экспертные исследования, которыми были установлены принадлежность крови, обнаруженной при осмотре места происшествия ФИО2, принадлежность костных останков, подвергавшихся длительному термическому воздействия, человеку, а также вероятная причина смерти ФИО2, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы не содержат каких-либо противоречий.

Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на невозможность установления непосредственной причины смерти ФИО2 экспертным путем ввиду обнаружения на месте преступления лишь костных останков его скелета, подверженных воздействию высокой температуры, суд пришел к правильному выводу о наступлении смерти потерпевшего именно в результате установленных преступных действий осужденных, которые нанесли множественные удары в голову потерпевшего кулаками, а Кузнецов А.Н. и металлическим предметом, после чего поместили ФИО2 в топку работающего отопительного котла.

Доводы Кузнецова А. Н. о недопустимости протоколов получения у Кузнецова Н.В, а также потерпевших ФИО3 и ФИО1 образцов для сравнительного исследования в связи с отсутствием при проведении указанных следственных действий понятых, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит таких требований к данному следственному действию.

Вопреки доводам подсудимого Кузнецова А.Н, указание во вводной части экспертного исследования (медико-криминалистическая экспертиза) об исследовании костных останков от трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 93), не влияет на достоверность выводов названной экспертизы, поскольку они не содержат суждений о принадлежности обнаруженных в золе костных останков ФИО2, а лишь о том, что они принадлежат одному человеку, подвергались воздействию высоких температур.

Доводам Кузнецова А.Н. о недоказанности его причастности к совершению убийства ФИО2 в виду отсутствия на изъятой у него одежде следов крови потерпевшего, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Никаких сведений о причинении ФИО2 "адрес" телесных повреждений до момента совершения его убийства осужденными, материалы уголовного дела не содержат и суду представлены не были, в связи с чем доводы Кузнецова А.Н. о возможности возникновения обнаруженных следов крови потерпевшего на отопительном котле и возле него при иных обстоятельствах, нежели чем были установлены судом, внимания не заслуживают.

Утверждение Кузнецова А.Н. о несоответствии показаний ФИО3 протоколу осмотра места происшествия, ввиду не обнаружения на месте преступления луж крови, является несостоятельным, поскольку сведений о фонтанировании крови из ран потерпевшего после нанесения ему Кузнецовыми ударов, в том числе и металлическим предметом по шее, ФИО3 не сообщал.

Также необоснованными являются доводы Кузнецова А.Н. о том, что ввиду плохого освещения и шума в котельной, ФИО3 не мог слышать и видеть происходящие там события, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а напротив опровергаются протоколом проверки показаний ФИО3 на месте (т. 1 л.д. 36-42).

Ссылки Кузнецова А.Н. в жалобах в обоснование своей позиции на неполноту детализации абонентского номера, представленной ФИО3, на использование сотового телефона ФИО2 после его убийства, на сведения о движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей погибшему, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в убийстве ФИО2, сделанных на основании надлежащей оценки приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Вопреки доводам осужденного Кузнецова А.Н, судом верно установлен мотив совершенного убийства, которым явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе словесной ссоры.

О совершении убийства ФИО2 подсудимыми Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В. группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует установленный характер их совместных и согласованных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, показания ФИО3 о том, что осужденные совместно закинули потерпевшего в топку котла после того, как Кузнецов Н.В. заявил о том, что ФИО2 их "сдаст".

Безусловно, что Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В, подвергнув ФИО2 сожжению заживо в топке котла, проявили тем самым особую жестокость по отношению к потерпевшему. При этом доводы подсудимого Кузнецова Н.В. о том, что ФИО2 в момент его помещения в котел не оказывал сопротивления и был мертв, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2 в момент его сожжения был жив и до последнего момента пытался оказывать сопротивление осужденным.

Таким образом суд дал в приговоре всем исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания подсудимых Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. об их непричастности к совершенным преступлениям, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав их вменяемыми по отношению к совершенному преступлению, при этом обоснованно сослался на заключения проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз (т. 2 л.д. 18-22, 32-45) и материалы дела, характеризующие личности осужденных.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Юридическая оценка деяниям Кузнецовых по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильная. Выводы суда, касающиеся квалификации содеянного, подробно мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденных, при назначении им наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей, и с учётом этого назначил им справедливое наказание за каждое преступление.

Суд обоснованно признал и учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова А.Н. наличие у него на иждивении троих малолетних детей, в отношении Кузнецова Н.В. - состояние здоровья, наличие ряда заболеваний.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Н.В, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку показания, изобличающие Кузнецова А.Н. в совершении убийства ФИО2, были даны в тот момент, когда указанные сведения были известны правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, суд правильно признал в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

Суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому не применил при назначении им наказания, положения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, привёл в приговоре мотивы не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и так же не находит оснований для применения названных положений закона.

Окончательное наказание Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. определено с соблюдением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ и не превышает более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Оно соответствует положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению, либо усилению, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. судом правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденных Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам, поскольку по рассматриваемому делу в отношении Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. постановлен обвинительный приговор, от адвокатов осужденные не отказывались, каких-либо данных, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат. При этом судебная коллегия также учитывает, что осужденные Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. являются трудоспособными, инвалидности не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Требования, предъявляемые к приговору в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года в отношении Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи