Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-3979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В, судей Вахониной А.М, Холминовой В.Н, при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2021 по иску Беляка Ю.В. к акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения представителя акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" по доверенности Бутиной Н.Н, Беляка Ю.В, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И, судебная коллегия

установила:

Беляк Ю.В. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее АО "ЧФМК") об отмене дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что 20.04.2009 он принят на работу в АО "ЧФМК" на должность машиниста-кочегара. Приказом о наказании N... от 04.03.2021 к нему было незаконно применено наказание в виде выговора за то, что в ходе телефонного разговора с секретарем исполнительного директора предприятия К.Д.В. 17.11.2020 он в грубой форме высказал возмущение об установленном внутреннем порядке на территории комбината и установлении видеоконтроля, а также высказал угрозы убийством в адрес главного энергетика комбината. В разговоре с секретарем исполнительного директора К.Д.В. он не имел намерений высказывать угрозы убийством в адрес главного энергетика комбината И.В.И. Во время телефонного звонка 17.11.2020 в 11 час. 47 мин. он находился у себя дома, а не на территории предприятия, поэтому действие трудового законодательства на него не распространялось, статью 189 Трудового кодекса Российской Федерации и пункты, указанные в приказе не нарушал.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N... от 04.03.2021 за подписью генерального директора АО "ЧФМК" К.И.Е, взыскать с работодателя моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в сумме 30 000 рублей, в результате которых у него наступило ухудшение состояния здоровья.

Также Беляк Ю.В. обратился с исковым заявлением к АО "ЧФМК" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что 16.03.2021 приказом исполнительного директора N У00043 он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужил приказ "О наказании" от 04.03.2021 N.., объяснительная помощника исполнительного директора К.Н.В. от 28.12.2020, объяснительная машиниста (кочегара) котельной 5 разряда Беляка Ю.В. от 18.01.2021. Считает увольнение незаконным, поскольку положения Трудового кодекса не регулируют проблему грубости на работе: в нем нет определений "вежливое обращение", "грубость", "оскорбление", "неэтичное поведение на работе", отдельной статьи об этом явлении. Факты, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания имели место в его нерабочее время, в период нахождения на больничном. Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в приказе не приведено. Список нарушений, за которые к работнику можно применить дисциплинарное взыскание, приведен в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, неоднократность нарушения трудовой дисциплины работодателем не подтверждается.

Просил восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда АО "ЧФМК", взыскать с АО "ЧФМК" в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Определением суда от 13.05.2021 соединены в одно производство гражданское дело N... по исковому заявлению Беляка Ю.В. к АО "ЧФМК" об отмене дисциплинарного взыскания и гражданское дело N... по исковому заявлению Беляка Ю.В. к АО "ЧФМК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2021 признан незаконным приказ от 04.03.2021 N... о наказании Беляка Ю.В. в виде выговора.

Беляк Ю.В. с 17.03.2021 восстановлен на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда паросилового хозяйства (ПСК) с компрессорной в АО "ЧФМК".

С АО "ЧФМК" в пользу Беляка Ю.В. взысканы оплата времени вынужденного прогула за период с 17.03.2021 по 28.05.2021 в сумме 43 545 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Решение в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.

С АО "ЧФМК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 106 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе АО "ЧФМК" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляка Ю.В. отказать. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Беляк Ю.В. допустил грубые высказывая и угрозу убийством в адрес главного энергетика и генерального директора АО "ЧФМК", нарушил внутренние акты предприятия, в связи с чем законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура наказания за совершение дисциплинарных проступков была соблюдена. Полагает, что в действиях Беляка Ю.В. присутствует неоднократность, так как работодатель не мог ранее привлечь его к дисциплинарной ответственности ввиду нахождения работника на больничном.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляк Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Бутина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Беляк Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям по инициативе работодателя, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N... от 20.04.2009 Беляк Ю.В. приказом от 20.04.2009 N... был принят на работу в ЗАО "ЧФМК" на должность машиниста (кочегара) котельной паросилового хозяйства (ПСХ) с компрессорной (л.д. 5, 29).

При приеме на работу истец ознакомлен со всеми локально-правовыми актами работодателя, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ЧФМК", коллективным договором ЗАО "ЧФМК" (л.д. 43).

В пункте 2.6 Коллективного договора АО "ЧФМК" за 2017-2019 предусматривается в обязанностях работника организации создание и сохранение благоприятной трудовой атмосферы в коллективе, уважение прав друг друга и соблюдение установленных правил поведения.

Пунктом 3.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников предприятия вести себя достойно, соблюдать правила поведения и этику делового общения, не допускать грубого поведения по отношению к другим работникам.

Приказом от 04.03.2021 N... объявлен выговор машинисту (кочегару) котельной 5 разряда Беляку Ю.В. за нарушение пункта 3.3.10 "Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЧФМК", пункта 2.6 Коллективного договора АО "ЧФМК" на 2017-2019 г. (л.д. 44).

Обстоятельством вынесения вышеуказанного приказа явилось то, что 17.11.2020 г. в 11 час. 47 мин. на телефонный номер (8202) 29-16-86 помощника генерального директора АО "ЧФМК" К.Д.В. поступил звонок от работника - машиниста (кочегара) котельной 5 разряда Беляка Ю.В, который в грубой форме высказывал возмущение об установленном внутренним порядке на территории комбината и наличием видеоконтроля за выполняемыми работами со стороны руководства комбината. Кроме того, Беляк Ю.В. высказывал угрозу убийством в адрес главного энергетика комбината И.В.И. и членов его семьи.

С указанным приказом Беляк Ю.В. ознакомлен 04.03.2021, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом N У00043 от 16.03.2021 машинист (кочегар) котельной 5 разряда паросилового хозяйства (ПСХ) с компрессорной Беляк Ю.В. уволен с занимаемой должности 16.03.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с выплатой компенсации за 33 календарных дня неиспользованного отпуска (л.д.50).

В качестве обоснования увольнения в приказе указано, что 23.12.2020 на телефонный номер N... помощника исполнительного директора АО "ЧФМК" К.Н.В. поступило три звонка от работника Беляка Ю.В, который высказал угрозу убийством в адрес генерального директора комбината К.И.Е.

С указанным приказом Беляк Ю.В. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

В связи с тем, что Беляк Ю.В. отказался от дачи письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, 15.01.2021 составлен акт об отказе от дачи работником, совершившим дисциплинарный проступок, письменного объяснения (л.д. 119).

18.01.2021 от Беляка Ю.В. на имя генерального директора АО "ЧФМК" К.И.Е. поступили письменные объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков 17.11.2020 и 23.12.2020 (л.д. 104).

Разрешая заявленные Беляком Ю.В. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент привлечения Беляка Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он не имел действующих, непогашенных дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Беляка Ю.В. присутствует неоднократность, являются несостоятельными.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению и могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец уволен 16.03.2021 за высказывание угрозы убийством в адрес генерального директора К.И.Е. 23.12.2020.

Вместе с тем, на момент совершения истцом действий, вмененных ему приказом от 16.03.2021 в качестве дисциплинарного проступка, он не имел не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после наложения работодателем на Беляка Ю.В. приказом от 04.03.2021 дисциплинарного взыскания в виде выговора им не было допущено нарушения, связанного с неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель уже располагал сведениями о совершении истцом проступка 23.12.2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, увольнение истца 16.03.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2021 по 28.05.2021 в сумме 43 545 рублей 13 копеек.

При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 500 рублей, который отвечает указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушенного права, личностным особенностям истца, степени вины ответчика.

Разрешая заявленные Беляком Ю.В. требования о незаконности приказа от 04.03.2021 N... о наказании Беляка Ю.В. в виде выговора и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить, в чем выражалась грубая форма высказываний в телефонном разговоре 17.11.2020, из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи определить явную грубость не представилось возможным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, 04.03.2021 Беляк Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в грубой форме высказывал возмущение об установленном внутреннем порядке на территории комбината и наличием видеоконтроля за выполняемыми работами со стороны руководства комбината. Кроме того, Беляк Ю.В. высказывал угрозу убийством в адрес главного энергетика комбината И.В.И. и членов его семьи.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: объяснительная главного энергетика И.В.И, объяснительная помощника генерального директора К.Д.В.

Согласно объяснительной И.В.И, 18.11.2020 от помощника директора по безопасности Н.С.Л. узнал о записи телефонного разговора машиниста (кочегара) Беляка Ю.В. с помощником генерального директора К.Д.В, в которой Беляк Ю.В. высказывал в его адрес угрозы убийством и физической расправы, а так же в адрес членов его семьи (жены и дочери), а именно говорил, что подстережет его после работы, "настучит по голове", убьет, отрежет голову ему и членам его семьи. Указанные угрозы он воспринял реально, так как в ходе разговора Беляк Ю.В. вел себя агрессивно, ссылался на свои судимости, связи с лицами ранее судимыми, с которыми он уже обговаривает возможности реализации своих угроз в его адрес (членов его семьи), а также сообщал о готовности отбыть наказание за совершение преступления в отношении его (членов его семьи). Просил привлечь Беляка Ю.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 117).

Как следует из объяснительной помощника генерального директора К.Д.В, 17.11.2020 на городской телефон N... поступил телефонный звонок от работника АО "ЧФМК" Беляка Ю.В. (он представился по телефону). Цель звонка была попасть на личный прием к исполнительному директору, но в виду того, что исполнительный директор был на больничном, а главный инженер был на карантине, она предложила возможность организовать встречу с ИО гл.инженера- Ф.С.А, на что получила отказ. Далее, в своем разговоре Беляк начал выражать свое недовольство работой на комбинате. Беляк был настроен очень негативно, употреблял оскорбительные слова в адрес руководства АО "ЧФМК". Беляк грубо выражался в адрес своего непосредственного руководителя, а именно И.В.И. Беляк оскорблял Иванченко, угрожал тем, что сожжет его машину и "настучит" И.В.И. по голове. Неоднократно Беляк говорил о том, что на рабочем месте его не уважают и обвиняют в том, что он не совершал. Поэтому ему все это надоело, и если руководство предприятия не примет соответствующие меры, то он (Беляк) будет действовать жестко, так как ему терять нечего (л.д. 122).

18.01.2021 Беляк Ю.В. представил объяснения по факту телефонного разговора 17.11.2020, в котором указал, что в этот день он находился на листке нетрудоспособности, у себя дома, в связи с чем нормы трудового законодательства на него не распространяются.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2020 по обстоятельствам произошедшего 17.11.2020 телефонного разговора и 30.12.2020 по обстоятельствам произошедшего 23.12.2020 телефонного разговора в отношении Беляка Ю.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые 08.04.2021 объединены в одно производство.

В рамках расследования уголовного дела, К.Д.В. давала показания в качестве свидетеля, где подробно рассказала об обстоятельствах телефонного разговора с Беляком Ю.В. 17.11.2020 (л.д. 82-83).

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вмененное истцу нарушение, выраженное в некорректном поведении, отклоняющемся от принятых в обществе норм делового и личностного общения, является нарушением непосредственно пункта 3.3.10 "Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЧФМК", пункта 2.6 Коллективного договора АО "ЧФМК" на 2017-2019 г, обоснованно расценено ответчиком как дисциплинарное нарушение, влекущее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, так как до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом времени нахождения истца на листке нетрудоспособности, соблюден. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного Беляком Ю.В. дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что во время телефонного звонка 17.11.2020 он на рабочем месте не находился, в связи с чем, данный проступок не может быть рассмотрен как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, подлежат отклонению.

Беляк Ю.В. совершил звонок 17.11.2020 помощнику генерального директора К.Д.В. в период ее рабочего времени, телефонный звонок был связан с исполнением им трудовых обязанностей, соответственно в ходе телефонного разговора он обязан был соблюдать правила делового общения, установленные пунктом 3.3.10 "Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЧФМК", пунктом 2.6 Коллективного договора АО "ЧФМК" на 2017-2019 г.

Отсутствие в докладной К.Д.В. и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретных выражений, высказанных Беляком Ю.В, в ходе телефонного разговора, не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка изложены в данных документах в корректной форме, соответствующей обычаям делового оборота.

То обстоятельство, что в период вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 04.03.2021 он находился на больничном, не является основаниям для признания данного приказа незаконным. Из материалов дела следует, что Беляк Ю.В. 04.03.2021 находился на территории предприятия с 06 час. 26 мин. до 16 час. 18 мин. (л.д. 135). Кроме того, на оспариваемом приказе имеется собственноручная подпись Беляка Ю.В. об ознакомлении с приказом 04.03.2021, указано, что с приказом не согласен (л.д. 44).

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 04.03.2021 N... о наказании Беляка Ю.В. в виде выговора, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Беляку Ю.В. в удовлетворении исковых требований к АО "ЧФМК" о признании незаконным приказа от 04.03.2021 N...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2021 отменить в части признания незаконным приказа от 04.03.2021 N... о наказании Беляка Ю.В. в виде выговора.

Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021