Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М, судей Клевцовой Г.П, Черниковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухих Е.В, с участием помощника судьи Зуборевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АврораАвтоЦентр" о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Андреевича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П, выслушав объяснения истца Михайлова С.А. и его представителя Мамонтову И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "АврораАвтоЦентр" - Юнусова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ООО "АврораАвтоЦентр", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные противоправными действиями работника ООО "АврораАвтоЦентр" Голуба А.А, в размере 700 000 руб, неустойку по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 700 000 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 98 519, 63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 855 137, 13 руб, судебные расходы в размере 11 754, 63 руб, а всего сумму 2 565 411, 39 руб. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что что 09 октября 2018 г..он произвел оплату за автомобиль марки Nissan X- TRAIL, N, 2012 года выпуска путем передачи денежных средств в размере 700 000 руб. сотруднику официального дилера автомобилей Nissan в г..Воронеже ООО "АврораАвтоЦентр" Голубу А.А. В подтверждение оплаты истцу были выданы следующие документы: ксерокопия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, договор оплаты по программе "трейд-ин", внутренний бухгалтерский кассовый документ, изготовленный на фирменном бланке ответчика, содержащий печать официального дилера и подпись сотрудника ООО "АврораАвтоЦентр". При передаче денежных средств, истец считал, что заключает договор с ООО "АврораАвтоЦентр", а не лично с Голубом А.А. Поскольку транспортное средство передано истцу не было, он обратился в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело в отношении Голуба А.А. по ч 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Приговором Советского районного суда г..Воронежа от 30 июня 2020 г..Голуб А.А. осужден за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 г..приговор Советского районного суда г..Воронежа в части преступления, совершенного в отношении Михайлова С.А, оставлен без изменения. Михайлов С.А. полагает, что поскольку Голуб А.А, совершил преступление, являясь сотрудником ООО "АврораАвтоЦентр", то ответчиком по данному делу должно быть юридическое лицо ООО "АврораАвтоЦентр". Истец намеревался приобрести автомобиль для использования в личных целях, поэтому на правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в данном случае лежала на ООО "АврораАвтоЦентр".

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не во время исполнения трудовых обязанностей, а именно в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Михайлов С.А, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "АврораАвтоЦентр" в свою пользу убытки, неустойку, проценты, моральный вред и штраф.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ООО "АврораАвтоЦентр" указывал на отсутствие оснований для взыскания ущерба с юридического лица, поскольку не доказан факт причинения ущерба Михайлову С.А действиями ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 октября 2018 г. Михайлов С.А. произвел оплату за автомобиль марки Nissan X- TRAIL, N, 2012 года выпуска путем передачи денежных средств в размере 700 000 руб. своему знакомому Голубу А.А, зная о том, что он является сотрудником ООО"АврораАвтоЦентр".

Денежные средства были переданы Голубу А.А, как физическому лицу за пределами автосалона ООО "АврораАвтоЦентр", о чем Голуб А.А, написал расписку. В подтверждение оплаты Михайлову С.А. были выданы следующие документы: ксерокопия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, договор оплаты по программе "трейд-ин", документ о принятии оплаты в сумме 700 000 рублей, изготовленный на фирменном бланке ответчика, содержащий печать официального дилера и подпись, без указания лица подписавшего документ. Автомобиль Михайлову А.А. до момента передачи денежных средств и после передачи денежных средств Голубу А.А. автосалоном для осмотра не предоставлялся и представлен не был.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О).

Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2020 г. Голуб А.А. за преступление в отношении Михайлова С.А. осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (л.д.27-40). Суд квалифицировал действия Голуб А.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (страница 10 приговора). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 г. приговор Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. в части преступления, совершенного в отношении Михайлова С.А, оставлен без изменения.

При этом совершение мошенничества Голубом А.А. как лицом с использованием своего служебного положения, в качестве квалифицирующего признака преступления в приговоре не указано.

Суд, рассмотревший уголовное дело в приговоре установил, что Голуб А.А. с целью хищения денежных средств Михайлова С.А. в размере 700 000 рублей, действуя с прямым умыслом, сообщил Михайлову С.А. не соответствующую действительности информацию о наличии в автосалоне, в котором работал Голуб А.А. автомобиля Nissan X- TRAIL, и продаже этого автомобиля Михайлову С.В. при фактическом отсутствии автомобиля в автосалоне, предложил Михайлову С.А. передать ему (Голубу А.А.) денежные средства в размере 700 000 рублей для внесения этих денежных средств в кассу автосалона, пообещав передать автомобиль через несколько дней, не намереваясь этого делать. Голуб А.А. предоставил Михайлову для создания у того впечатления а наличии в автосалоне автомобиля фотографии автомобиля Nissan X- TRAIL, который отсутствовал в автосалоне и не предполагался к продаже через автосалон, а также документы на этот автомобиль, то есть обманул Михайлова С.А. в результате этого обмана получил от Михайлова С.А. 700 000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру и в день получения денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

При рассмотрении заявленного гражданского иска установлено, что Михайловым С.А. были переданы Голубу А.А. денежные средства в размере 700 000 руб, что подтверждается распиской от 09 октября 2018 г (л.д.111), из которой следует, что Голуб А.А. в автомобиле, припаркованном к зданию Nissan Центра по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.8, взял у Михайлова С.А. 700 000 руб. наличными за предстоящую покупку автомобиля марки Nissan X- TRAIL. В расписке Голуб А.А. обязался передать автомобиль в ближайшие три-четыре дня.

Из содержания указанной расписки, выданной Голубом А.А, не следует, что денежные средства должны были быть внесены в кассу ООО "АврораАвтоЦентр", либо получены для оплаты автомобиля, находящегося в ООО "АврораАвтоЦентр".

Денежные средства получены физическим лицом Голубом А.А. не на своем рабочем месте в автосалоне, автомобиль для осмотра Михайлову С.А, предъявлен не был.

Кроме того, судом при принятии решения по делу было принято во внимание, что денежные средства при покупке автомобиля в автосалоне должны быть переданы не менеджеру, а в кассу автосалона, о чем истец Михайлов С.А, не мог не знать, работая менеджером в ООО "ТД Авто Центр Южный", занимаясь продажей автомобилей.

Утверждения Михайлова С.А. о том, что денежные средства были переданы им в его автомобиле Голубу А.А, поскольку со слов Голуба А.А в этот день в автосалоне проходила аудиторская проверка, в связи с чем, было невозможно внести денежные средства в кассу, обоснованно были признаны судом несостоятельными. Поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, никаких проверок в автоцентре в указанный день (09 октября 2018 г.) не проводилось. В подтверждение своих объяснений представитель ответчика, представил приходно-кассовые ордера (л.д.98-99), из которых следует, что 09 октября 2018 г. в кассу автосалона другие покупатели вносили денежные средства.

Кроме того, доводы, истца, о том, что Голуб А.А. передал ему договор по программе "трейд-ин" от 09 октября 2018 г, чем также его убедил в законности заключенного договора, опровергаются самим договором, из которого следует, что он заключен между Чеботаревым П.А. и Михайловым С.А.

Так согласно п.1. договора, продавец Чеботарев П.А. обязуется передать покупателю Михайлову С.А. в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар. Пунктом 3.1.договора предусмотрено, что в день подписания сторонами договора покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. Чеботареву П.А. (л.д. 49).

Таким образом, из данного договора следует, что договор заключен между двумя физическими лицами Чеботаревым П.А. и Михайловым С.А. Денежные средства за проданное транспортное средство должны быть переданы Чеботареву П.А. ООО "АврораАвтоЦентр", стороной договора от 09 октября 2018 г. не указано, из данного договора не следует, что денежные средства должны быть внесены в кассу ООО "АврораАвтоЦентр".

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 07 апреля 2015 г. N 7-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1833-0 от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-0, пункте 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано на то, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется именно к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вышеприведенные нормы права, их официальное толкование, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, материалов гражданского дела, позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске. Поскольку ООО "АврораАвтоЦентр" как работодателем не поручалось Голубу А.А. принятие денежных средств от граждан и какие-либо операции с денежными средствами. Голуб А.А, действуя путем обмана, самовольно, в отсутствие осведомленности своего работодателя, не по его заданию и не под его контролем, совершил хищение денежных средств у Михайлова С.А, следовательно, истцу причинен ущерб преступными действиями Голуба А.А, а не ответчика.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя. Как установлено приговором районного суда, хищение денежных средств явилось результатом преступного умысла работника ответчика. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей. Преступление совершено Голубом А.А. вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим на ответчика как работодателя о не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Не влекут отмены обжалуемого судебного постановления и доводы истца, о том, что Голуб А.А. в подтверждение оплаты за приобретенный автомобиль передал ему документы на официальном бланке ответчика (л.д.48), где содержится печать ответчика и подпись, без указания фамилии лица, выполнившего подпись. Поскольку согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в случае внесения денежных средств в кассу юридического лица истцу должен был быть выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе - приходный кассовый ордер, которые должны содержать подписи главного бухгалтера и кассира с указанием их фамилии, имени, отчества.

Обоснованно был учтен судом при принятии решения и тот факт, что истец Михайлов С.А, сам работает менеджером в автоцентре и не мог не знать о необходимости выдачи покупателю надлежащего документа об оплате, поскольку форма приходно-кассового ордера унифицирована и едина. Выданный Михайлову С.А. документ не отвечает никаким установленным требованиям, подтверждающим внесение в кассу организации денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ, исследовав доказательства по делу в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия между ООО "АврораАвтоЦентр и Михайловым А.С. гражданско-правовых отношений, сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не дал должной оценке приговору в отношении Голуба А.А. от 30 июня 2020 г, по которому Голуб А.А. осужден за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку основан на неверном изложении его содержания и не свидетельствует о возникновении между Михайловым С.А. и ООО "АврораАвтоЦентр" гражданско-правовых отношений, в силу которых у ответчика, как работодателя Голуба А.А, возникла бы обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: