Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 12-2115/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении

Симаго Владимира Вячеславовича, "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 27-2021 от 03.02.2021, составленному ведущим специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КЕИОП Д.О, Симаго В.В. вменяется нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, при использовании находящихся у него в собственности "адрес" помещения N... -Н, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом С. Крамера (Е.А. Лепена)" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 50, лит. А, а именно, в ходе рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы, поступившего 22.06.2020 в 11 ч. 34 мин. в КГИОП, установлено, что в указанных помещениях самовольно демонтированы перегородки, а также снят штукатурный слой, конструкции перекрытий над помещениями заменены на современные в виде металлических балок с заполнением металлического профлиста, в нарушение требований ст. ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, Симаго В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Симаго В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Д.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Октябрьского районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, что следует из представленных по делу доказательств.

Симаго В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ведущий специалист отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ведущий специалист отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП Г.Т, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что постановление судьи районного суда считает подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Симаго В.В. не выполнены.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод судьи районного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления самовольного демонтажа перегородок, снятия штукатурного слоя, замены конструкций перекрытий на современные в виде металлических балок с заполнением металлического профлиста в период после приобретения "адрес" помещения N... -Н, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом С. Крамера (Е.А. Лепена)" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 50, лит. А, Симаго В.В.

Раздел 5 Сведения об обстоятельствах, повлиявших на процесс проведения и результат государственной историко-культурной экспертизы, документации, приложенной к заявлению Симаго В.В. и А.В. (вх. N... от 22.06.2020), содержит указание на то, что нарушения в части самовольного демонтажа перегородок, снятия штукатурного слоя, замены конструкций перекрытий на современные в виде металлических балок с заполнением металлического профлиста, могли быть допущены как предыдущим владельцем помещений, так и Симаго В.В.

Кроме того, в разделе содержится указание на то, что в августе 2018 года специалистами ООО " "... "" в ходе обследования зафиксированы проведенные без проекта и разрешения КГИОП работы: демонтаж перегородок, снятие штукатурного слоя, замена перекрытий (Приложение N 2) (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, документация к заявлению Симаго В.В. и А.В. (вх. N... от 22.06.2020), представлена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Проверяя доводы Симаго В.В. о том, что работы с нарушением действующего законодательства проведены до приобретения им "адрес" помещения N... -Н, судья районного суда должен был истребовать дополнительные сведения, в том числе полный комплект документации, представленной с заявлением Симаго В.В. и А.В. (вх. N... от 22.06.2020).

Указанные меры судьей районного суда не предприняты, в связи с чем, содержащийся в обжалуемом решении вывод о недоказанности проведения работ в период после приобретения "адрес" помещения N... -Н, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом С. Крамера (Е.А. Лепена)" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 50, лит. А, Симаго В.В, является необоснованным и преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица КГИОП в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симаго В.В. истек, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симаго Владимира Вячеславовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симаго Владимира Вячеславовича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Исаева