Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-12263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сукнотова Дмитрия Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2533/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области к Сукнотову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области Бадягиной Т.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действуя в интересах Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сукнотову Д.В, которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, установленную договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 88 от 10 сентября 2008 года за декабрь 2017 года и с января 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 126 710, 99 руб, пени в размере 59 079, 69 руб, пени в размере 0, 15% от просроченной суммы арендной платы 126 710, 99 руб. за каждый день просрочки за период с 21 октября 2020 года до дня полного погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2008 года между КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области и Задойновым Р.Л. был заключен договор аренды N 88 земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером N.., общей площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под магазин тракторных запчастей на срок по 12 августа 2057 года; 30 декабря 2008 года истцом было получено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору Сукнотову Д.В.; согласно выписке из ЕГРН право аренды на земельный участок зарегистрировано за ответчиком с 23 января 2009 года, однако, в нарушение принятых обязательств арендная плата ответчиком не вносится, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 сентября 2020 года N 1312, требования которой в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года с Сукнотова Д.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате, установленная договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N88 от 10 сентября 2008 года за декабрь 2017 года и период с января 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 126 710, 99 руб, пени в размере 59079, 69 руб, а всего - 185 790, 68 руб.

С Сукнотова Д.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области взысканы пени в размере 0, 15 % от просроченной суммы арендной платы в размере 126710, 99 руб. за каждый день просрочки за период с 21 октября 2020 года до дня полного погашения задолженности.

С Сукнотова Д.В. в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 215, 81 руб.

С данным решением суда ответчик Сукнотов Д.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Сукнотов Д.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 69), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Задойновым Р.Л. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 88, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером N.., общей площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под магазин тракторных запчастей на срок с 13 августа 2008 года по 12 августа 2057 года (л.д. 12-14).

30 декабря 2008 года истцом было получено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору Сукнотову Д.В. (л.д. 15). Согласно выписке из ЕГРН право аренды на земельный участок зарегистрировано за ответчиком с 23 января 2009 года (л.д. 16-17).

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение также при рассмотрении Выборгским районным судом гражданского дела N 2-1856/2018 от 21 марта 2018 года о взыскании задолженности за иной период (с 11 августа 2015 года по 11 ноября 2017 года).

В нарушение принятых на себя обязательств арендная плата за декабрь 2017 года, за период с января 2019 по 20 октября 2020 года ответчиком не вносилась.

10 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1312, которая получена последним, однако доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика за декабрь 2017 года и за период с января 2019 по 20 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 126 710, 99 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности при рассмотрении спора не представлено.

Согласно п. 4.3. договора аренды за просрочку платежей по арендной плате в установленный срок арендатор обязан уплатить пени в размере 0, 15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Размер пени за декабрь 2017, за период с января 2019 по 20 октября 2020 года составил 59 079, 69 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 126 710, 99 руб, а также пени, предусмотренных условиями договора, в размере 59 079, 69 руб.

Взыскание пени, начиная с 21 октября 2020 года и до дня полного погашения задолженности, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании пени за период с 21 октября 2020 года до дня фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 215, 81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, ввиду следующего.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке с 23 мая 1986 года и до настоящего времени Сукнотов Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". (л.д. 31)

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, в том числе извещение о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2021 года, направлялась судом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 34, 38), однако судебные извещения возвращались в адрес суда неврученными.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Сукнотова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание (почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата), правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о том, что в связи с производственной необходимостью ответчик отсутствовал в Санкт-Петербурге в определенные периоды, не может служит основанием для отмены решения суда, тем более, что доказательства направления в служебные командировки Сукнотовым Д.В. не представлены, ответчик не лишен был возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что никаких иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит, о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств в обоснование своего несогласия с решением суда ответчик не ходатайствует.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукнотова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: