Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-15305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Васильевой Полины Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-314/2021 по иску Васильевой Полины Владимировны к Каретникову Сергею Владимировичу, Каретниковой Алле Андреевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Васильевой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать сведения о том, что она выписала Каретникова С.В. из спорной квартиры по адресу: "адрес", тем самым выгнала его на улицу и сделала бомжом; о том, что она узурпировала квартиру деда Короткова В.А, расположенную по адресу: "адрес" оставшуюся после его смерти, распространенные Каретниковым С.В.; о том, что она выгнала на улицу отца, сделала его бомжом; о том, что она выгнала на улицу брата, сделала его бомжом; о том, что она испытывала рвение похоронить деда, поскольку мечтала о его квартире, распространенные Каретниковой А.А, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, репутацию; взыскать с Каретникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, с Каретниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с Каретникова С.В, Каретниковой А.А. компенсацию за фактическую потерю времени в размере, определенном судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 20 декабря 2019 года ответчики совершили в отношении истца и в отношении ее мамы неправомерное действие, заключающееся в том, что Каретников С.В. при содействии своего представителя по доверенности Каретниковой А.А. недобросовестно заявил неосновательный спор относительно иска, обратившись в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, вынесенного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 25 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3792/2011 по иску Васильевой П.В. и Зметной О.Б. к Васильеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и несовершеннолетнему Каретникову С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением с последующим снятием их с регистрационного учета. В связи с этим 26 июня 2020 года истцом в УМВД России по Калининскому району

Санкт-Петербурга было направлено заявление о признаках преступления, предусмотренного ст. 303, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. При этом, на протяжении уже 8 лет, то есть с момента снятия в феврале 2012 года с регистрационного учета Васильева В.А. и Каретникова С.В. и по настоящее время Каретникова А.А. распространяет среди своих знакомых сведения о том, что истец выгнала на улицу отца, то есть Васильева В.А, сделала его бомжом; выгнала на улицу брата, то есть Каретникова С.В, сделала его бомжом; испытывала рвение похоронить деда, то есть Короткова В.А, поскольку мечтала о его квартире; узурпировала квартиру деда Короткова В.А, оставшуюся после его смерти. Ответчики указанные сведения-обвинения предъявляют лично истцу путем переписки в социальных сетях, а также обращением в суд с заявлением о восстановлении срока. Распространенные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию, причиняют моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой П.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Васильева П.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Васильева П.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчики Каретников С.В. и Каретникова А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили отзывы на апелляционную жалобу. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильевой П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам гражданского дела N 2-3792/2011, Васильева П.В. (истец по настоящему делу) и Зметная О.Б. обратились в суд с иском о признании Васильева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и о признании Каретникова С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года исковые требования Васильевой П.В. и Зметной О.Б. удовлетворены.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчики распространяют среди своих знакомых сведения о том, что она выгнала на улицу отца, то есть Васильева В.А, сделала его бомжом; выгнала на улицу брата, то есть Каретникова С.В, сделала его бомжом; испытывала рвение похоронить деда, то есть Короткова В.А, поскольку мечтала о его квартире; узурпировала квартиру деда Короткова В.А, оставшуюся после его смерти. В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела скриншоты личных сообщений в социальной сети "Вконтакте".

В подтверждение данных доводов по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Шестов А.В, Кузнецов А.В.

На основании ч. 2 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос свидетеля Денисовой З.В. судом прекращен, в связи с установлением неприязненных отношений к ответчику Каретникову С.В.

Свидетель Свидетель N2 показал, что истца знает, ответчика Каретникова С.В. знает, ответчика Каретникову А.А. не знает, с Каретниковым С.В. общались лично всего раза 2, при личной встрече 23 января 2020 года он говорил, что истец его сделала бомжом, указал, что Каретников С.В. был выписан из квартиры, расположенной на 13-й линии В.О. в Санкт-Петербурге.

Свидетель Свидетель N3 показал, что истец приходится ему супругой; лично с ответчиками никогда не общался: знает, что Каретников С.В. вел с истцом переписку в социальной сети "Вконтакте", где тот написал, что Васильева П.В. сделал его и его отца бомжами; с дедушкой супруги общался довольно часто, он ему сообщил, что квартиру хочет подарить Васильевой П.В.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих сведений, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления N 3).

Из вышеуказанного следует, что именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что сведения о нем являются порочащими честь и достоинство, а также их публичное распространение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказательств наличия указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Оспаривая вышеуказанный вывод суда первой инстанции в своей апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что распространение ответчиками порочащих сведений подтверждается показаниями свидетелей, которым ответчики указанные сведения сообщали.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку свидетельские показания, в отсутствие иных доказательств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца. В данном случае свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения, так как по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции само по себе нахождение сведений в личной переписке истца и ответчиков не подтверждает факт распространения в отношении него информации, поскольку сведения доступны для ограниченного круга лиц.

Указание истца на то обстоятельство, что ответчиками данные сведения сообщались нотариусам устно, в подтверждение чего истцом были представлены письма-запросы и ответы нотариусов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные письма-запросы и ответы не содержат сведений о сообщении нотариусам данных сведений, при этом, каких-либо иных доказательств, в подтверждение указанного суду не представлено.

Сам факт направления истцом указанных запросов не свидетельствует о действительном сообщении ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что порочащие сведения были ответчиками сообщены при рассмотрении гражданского дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербург судье Валентову А.Ю. в судебных заседаниях 28 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года.

Однако в подтверждение указанного истцом каких-либо доказательств представлено не было.

При этом, истец в своей апелляционной жалобе сама указывает на то, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что ответчики указанную информацию говорили в судебном заседании, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом были принесены замечания на данные протоколы судебных заседаний, которые были удостоверены судом в данной части, истцом суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит довод истца о распространении ответчиками порочащей честь и достоинство истца информации суду, несостоятельным, неподтвержденным материалами дела.

При этом указание на подтверждение распространения данной информации ответчиками при рассмотрении гражданских дел в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга и Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом также не было доказано, что сведения, распространяемые ответчиками, являются порочащими её честь и достоинство, поскольку фактически указанные сведения являются оценочными суждениями, выражающими мнение ответчиков и не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Довод истца о том, что указанные выражения обладают признаками утверждения, судебная коллегия не может принять во внимание, полагает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на неназначение судом по делу судебной экспертизы, является не состоятельным, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что распространяемые сведения являются порочащими честь и достоинство лежит на истце, в виду чего в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований истец не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований из-за недоказанности истцом наличия распространения ответчиками сведений, порочащих её честь и достоинство.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиками своими правами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчиками при подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-3792/2011 указаны недостоверные, ложные сведения, что подтверждается отказом суда в удовлетворении данного ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о ложности и недостоверности данных сведений при отказе в восстановлении срока судом не рассматривался, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное суду не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: