Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-15722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдфарб В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-81/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Линку А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Линка А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Линку А.А, указав, что 06.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW Х5 xDrive 30d, гос. номер N.., застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско", были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителями Гольдфарб В.А, управлявшей автомобилем BMW Х5 xDrive 30d, гос. номер N.., и Линком А.А, управлявшим автомобилем Mercedes С200, гос. номер N... Таким образом, виновность Гольдфарб В.А. и Линка А.А. признается равной.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 422 010, 59 руб. Гражданская ответственность водителя Линка А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, истец просил взыскать с Линка А.А. ущерб в размере 211 005, 29 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гольдфарб В.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители СПАО "Ингосстрах", Гольдфарб В.А, Иванов К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом Гольдфарб В.А. извещена о судебном заседании телефонограммой, принятой ею лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2016 между СПАО "Ингосстрах" и Гольдфарб В.А. был заключен договор страхования, по условиям которого было застраховано транспортное средство BMW Х5 xDrive 30d, гос. номер N.., по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС", страховая сумма 600 000 рублей, срок действия договора с 05.12.2016 по 04.12.2017, что подтверждается страховым полисом серии АА N...

06.10.2017 в 21.40 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 xDrive 30d, гос. номер N.., под управлением Гольдфарб В.А, автомобиля Mercedes С200, гос. номер N.., под управлением Линка А.А. и автомобиля Хонда Civic, гос. номер N.., под управлением Иванова К.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N... от 13.10.2017 установлена вина водителя Гольдфарб В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N... от 13.10.2017 установлена вина водителя Линка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

СПАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 06.10.2017 страховым случаем, выдало Гольдфарб В.А. направление на ремонт автомобиля в ООО "ЕС Лахта".

На основании поданного 07.10.2017 Гольдфарб В.А. заявления о страховой выплате и представленных документов дорожно-транспортное происшествие от 06.10.2017 было признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определен в размере 422 010, 59 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 12.10.2017, направления на технический ремонт в ООО "ЕС Лахта" от 26.10.2017, акта о согласовании дополнительных з/ч и ремонтных воздействий от 03.11.2017, актов выполненных работ от 18.11.2017, страховое возмещение в размере 422 010, 59 рублей было выплачено путем перечисления денежных средств на оплату услуг по восстановительному ремонту на основании счета ООО "ЕС Лахта" N PSR1229217 от 18.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 1220846 от 18.12.2017.

Гражданская ответственность Линка А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в произошедшем ДТП вина Линка А.А. и Гольдфарб В.А. признается равной, а соответственно Линк А.А. должен возместить 50 % от причиненного застрахованному автомобилю ущерба.

Возражая против заявленного иска, Линк А.А. оспаривал наличие своей вины в ДТП.

Определением суда от 22.11.2019 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 484/09-2 от 12 марта 2020 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля Мерседес С200К противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, водитель автомобиля Мерседес С200К не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем BMW X5 xDrive 30d.

Из показаний эксперта Д, допрошенного в судебном заседании 07.08.2020, следует, что при проведении экспертизы им был применен органолептический метод исследования, без применения расчетов, поскольку не было полных данных о скорости и дистанции участников ДТП.

Оценивая указанные обстоятельства, суд признал представленное заключение эксперта Д. необоснованным, поскольку при проведении экспертизы экспертом был применен органолептический метод исследования, без применения расчетов, при этом в протоколах судебного заседания от 14.11.2019 и от 22.11.2019 имеются объяснения участников ДТП - Линка А.А, Гольдфарб В.А. и Иванова К.А, которые не учеты экспертом, в связи с чем суд счел, что имеются сомнения в правильности сделанных в результате исследования выводов.

Определением суда от 07.08.2020 по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению N 4-03-2/20/74 от 29.09.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя а/м марки Мерседес Бенц С200К, гос. номер N.., Линка А.А. не противоречили требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, в имеющемся объеме исходных данных, водитель а/м марки Мерседес Бенц С200К, гос. номер N.., Линк А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение своего а/м с а/м марки БМВ Х5 в данной ДТС.

С технической точки зрения, в рамках формулировки третьего вопроса, автомобилем БМВ Х5 xDrive, гос. номер N.., под управлением Гольдфарб В.А. в результате столкновения с автомобилем Мерседес С200К, гос. номер N.., под управлением Линка А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 были получены следующие повреждения: задний бампер с нижним молдингом; левая, центральная и правая накладка заднего бампера; деверь багажника нижняя; тепло-защитные кожухи задних глушителей (левый и правый); защита заднего бампера нижняя; заглушки буксировочных проушин левая и правая; датчики парктроника задние; жгут проводов заднего бампера; панель (щиток) задка; задняя часть глушителя с кронштейнами.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х5 xDrive, гос. номер N.., принадлежащего Гольдфарб В.А, полученных от столкновения с автомобилем Мерседес С200К, гос. номер N.., под управлением Линка А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017, с учетом и без учета амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений 06 октября 2017 года в г. Санкт-Петербурге составляет: без учета износа - 308761 руб, с учетом износа - 259 172 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Я.В. поддержал данное им заключение, а также показал суду, что произведенные им расчеты при отсутствии иных исходных данных, являются объективными. Вывод об отсутствии у водителя Линка А.А. технической возможности избежать столкновения основан на расчетах, путем расчета остановочного времени со временем опасности. Расчет скорости, изложенный в самом заключении, не связан с показаниями водителя. Он основывается на том, что зафиксировано на месте происшествия, с учетом реконструкции перемещения транспортных средств, определения расстояния перемещения, с учетом фактических масс транспортных средств. Это не связно со значениями времени, на которые указывает водитель в части скорости, 32 км/ч - это фактическая скорость, которая была. То, что водитель указал 25 км/ч - это его субъективная оценка. Расчет величины замедления не производился, поскольку этого не требовалось. С учетом характера повреждений и скорости движения применение экстренного торможения не исключается. Экстренное торможение началось уже фактически в момент контакта транспортных средств, так как одной секунды хватило только на реагирование.

Представленное Гольдфарб В.А. рецензия специалиста ООО "Экспертиза транспортных средств" Г.К.В. оценена судом критически.

Как следует из объяснений Линка А.А, автомобиль Хонда под управлением Иванова К.А. выполнял левый поворот, он уступал трамваю, оставив часть своего автомобиля на проезжей части, БМВ въехал в него без торможения, стоп-сигнал не загорался. У него (Линка А.А.) не получилось избежать столкновения, потому что справа шел плотный поток автомобилей, он не мог туда повернуть, он двигался со скоростью 25 км/ч.

Объяснения ответчика Линка А.А. согласуются с объяснениями Иванова К.А, согласно которым он, управляя автомобилем Хонда, совершал разворот через трамвайные пути на пр. Савушкина д. 141, пропускал трамвай. При развороте левая часть его автомобиля осталась на левой полосе, водитель БМВ, видимо, не заметила его и врезалась в его автомобиль. Он почувствовал удар в задний бампер. Виновной в ДТП была водитель автомобиля БМВ, полагает, что Линк А.А. не мог избежать столкновения, автомобиль БМВ резко остановился в крайней левой полосе, она въехала в его автомобиль, не останавливаясь, при такой резкой остановке водитель сзади не смог бы среагировать, было плотное движение.

В то же время Гольдфарб В.А. полагала, что Мерседес под управлением Линка А.А. не соблюдал дистанцию. Она маневры не совершала и не должна была совершать, ехала прямо. Линк А.А. видел, как автомобиль Хонда пошел на поворот, он тоже должен был принять меры по предотвращения столкновения. Характер столкновения подтверждает, с какой скоростью ехал Мерседес. Передняя часть автомобиля Мерседес была полностью повреждена, у ее автомобиля был сильно поврежден бампер, фары, вся задняя часть автомобиля.

Очередность вступления автомобилей в контакт также подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м Мерседес Бенц С200К, гос. номер N.., Линк А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения (столкновение между а/м Хонда Цивик, гос. номер N... и а/м БМВ Х5, гос. номер N.., в полосе движения а/м Мерседес Бенц С200К), водитель а/м Мерседес Бенц С200К, гос. номер N.., Линк А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения термин "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения, в полосе движения водителя Линка А.А. была создана опасность для движения (внезапная остановка впередиидущего автомобиля БМВ Х5 в результате его столкновения с автомобилем Хонда Цивик), при возникновении которой происходит нерабочее (резкое) сокращение дистанции до впереди находящегося транспортного средства, при этом автомобиль марки Мерседес Бенц С200К с момента возникновения опасности преодолевает расстояние, оценочно, равное дистанции между автомобилем Мерседес Бенц С200К и автомобилем БМВ Х5 до ДТП, таким образом, наличие у водителя автомобиля Мерседес Бенц С200К, Линка А.А, технической возможности предотвратить наезд своего автомобиля на остановившийся автомобиль БМВ Х5 не было.

То обстоятельство, что определить экспертным (расчетным) путем величину дистанции между объектами исследования не представляется возможным, в связи с чем вывод по расчету с использованием дистанции не может быть дан в категоричной форме, как указано судом, не является препятствием к установлению данного факта, поскольку два участника ДТП подтвердили суду, что в результате резкого торможения автомобиля БМВ Х5 у ответчика не имелось технической возможности избежать наезда на автомобиль БМВ Х5.

Указанный вывод также подтверждается расчетами, приведенными экспертом в исследовательской части заключения.

При этом истцом не представлено доказательств, что водитель Линк А.А, управляя транспортным средством, с момента обнаружения им опасности имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Разрешая при указанных установленных по делу обстоятельствах заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Линка А.А. в рассматриваемом ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гольдфарб В.А, сводящиеся к несогласию с тем, что выводы суда основаны на заключении по результатам судебной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылается Гольдфарб В.А, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Несогласие истца с основанными на заключении эксперта выводами суда об отсутствии вины Линка А.А. в ДТП, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Экспертиза транспортных средств" Г.К.В, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку таковые не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдфарб В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: