Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-508/2021 по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Гурбатову Константину Альбертовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Ерохова Барабашина А.В, ответчика Гурбатова К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с иском к Гурбатову К.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 347 953 руб. 15 коп, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 761 524 руб. 42 коп. В обоснование иска указывает, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком 10 декабря 2003 года был заключен договор аренды N 06-А001554 нежилого помещения, согласно которому ответчику в пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 238, 4 кв.м. по адресу: "адрес". Ответчик обязался вносить арендную плату, однако обязанность по внесению арендной платы за период с 01 января 2018 года по 13 марта 2020 года им не выполнена. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года договор аренды с ответчиком расторгнут, он выселен из занимаемого объекта, однако факт освобождения объекта зафиксирован только 13 марта 2020 года. Ответчику направлялась претензия о необходимости устранить имеющееся нарушение, однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Барбашин А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Гурбатов К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Ерохова Барабашина А.В, ответчика Гурбатова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Гурбатовым К.А. 10 декабря 2003 года был заключен договор аренды N 06-А001554 нежилого помещения "адрес" кадастровый N...

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10 декабря 2003 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N98 положение о Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга признано утратившим силу, утверждено положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года N281 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", функции собственника закреплены за истцом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата, выраженная в условных единицах, составляет 1970.646 у.е. в месяц (33.065 у.е. за 1 кв. м в год), 1 у.е. эквивалентна доллару США, при этом арендатор самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, исходя из величины одной условной единицы по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого квартала (п. 3.2 договора), арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 Договора), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9).

Согласно п. 2.2.17 договора, арендатор обязался передать объект арендодателю по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в п. 2.1.1 договора (арендодателем, организацией-балансодержателем (СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"), не позднее 10 дней после прекращения договора.

20 декабря 2007 года в адрес арендатора направлено уведомление об изменении арендной платы с 01 января 2008 года.

20 февраля 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Гурбатовым К.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1731/2018 с Гурбатова К.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по договору аренды N 06-А001554 от 10 декабря 2003 года по оплате арендной платы за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 2 042 920 руб. 44 коп, проценты за просрочку платежа в размере 300 000 руб, а всего в размере 2 342 920 (два миллиона триста сорок две тысячи девятьсот двадцать) руб. 44 коп.

Расторгнут договор аренды N 06-А001554 от 10 декабря 2003 года, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" и Гурбатовым Константином Альбертовичем по причине существенного нарушения условий арендатором.

Гурбатов К.А. выселен из нежилого помещения "адрес"

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Из содержания акта, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 13 марта 2020 года следует, что было проведено обследование нежилого помещения "адрес" в результате которого было установлено, что объект не используется.

22 июля 2020 года в адрес Гурбатова К.А. направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате.

Из копии материалов исполнительного производства N... -ИП следует, что в ходе совершения исполнительных действий 29 декабря 2020 года было установлено, что должник в нежилом помещении отсутствует.

Постановлением от 30 декабря 2020 года исполнительное производство окончено.

Согласно ответу ООО "Гарант-Сервис" на запрос Гурбатова К.А, в управлении указанной организации находится жилой дом по адресу: "адрес" В период с 2017 года по настоящее время нежилое помещение "адрес" является свободным. ООО "Гарант-Сервис" обеспечивает беспрепятственный доступ сотрудников СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" по требованию последнего. Осмотр помещения с участием СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" был осуществлен 12 декабря 2017 года и 13 февраля 2019 года.

Согласно копии акта осмотра объектов нежилого фонда от 12 декабря 2017 года, представленного СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" по запросу суда, в указанную дату был произведен осмотр нежилого помещения "адрес" по адресу: "адрес", в ходе осмотра установлено, что объект не используется, арендатор отсутствует.

Из содержания указанного акта также следует, что один из его экземпляров находится в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно ответу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на запрос суда, в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и в учреждении отсутствуют сведения о поступлении акта от 12 декабря 2017 года осмотра помещения сотрудниками СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик спорное помещение освободил и в спорный период его не занимал, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, указал на то, что отсутствие акта передачи помещения при его действительном освобождении не может повлечь за собой взыскание с ответчика арендной платы за спорный период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды нежилого помещения в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18 сентября 1997 года N149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Законом Санкт-Петербурга от 14 июля 2004 года N387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года N1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Как было указано ранее из материалов дела следует, что ответчик спорное помещение в спорный период не занимал, что подтверждено соответствующими документами, включая акты осмотра помещения.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательство по составлению акта приема-передачи арендованного помещения в случае прекращения договора аренды, в случае не составления которого, арендатор продолжает внесение арендной платы.

Однако судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Вышеуказанное положение содержится в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2020 года N 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, договор аренды был расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года, то есть фактически ответчик освободил помещение после прекращения действия договора аренды на основании указанного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт освобождения ответчиком помещения в спорный период, при этом, отсутствие акта передачи имущества не может являться основанием для взыскания с ответчика арендных платежей при фактическом освобождении помещения.

Кроме того, исполнительной производство, возбужденное на основании выданного истцу исполнительного листа, было окончено ввиду самостоятельного освобождения ответчиком спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих продления срока договора аренды, а также использование ответчиком помещения после прекращения действия договора аренды без законных на то оснований, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: