Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33АП-2626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С, судей коллегии Маньковой В.Э, Пасютиной Т.В, при секретаре Филоненко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Василия Валерьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Дорошок М.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2020 г, автомобилю истца "TOYOTA WISH", государственный регистрационный номер "номер", были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Ф.И.О.12, управлявший автомобилем "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный номер "номер", автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Петров В.В. обратился к ООО "Страховая Компания "Согласие", в котором застраховал автогражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате. 02 июля 2020 года ООО "СК "Согласие" организовало осмотр транспортного средства истца, составило акт осмотра транспортного средства, и определило размер причиненного ущерба в размере 92 000 рублей, однако выплату до настоящего времени истцу не произвело, сославшись на то, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный номер "номер" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ "номер". Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по аналогичным основаниям отказал в удовлетворении требований Петрова В.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховую выплату в размере 92 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 400 рублей (за период с 23.07.2019 по 30.09.2020), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 020 рублей.

Истец Петров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Жаровского И.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Дорошок М.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному истцом событию, поскольку автогражданская ответственность Ф.И.О.11 по договору ОСАГО серии ХХХ "номер" не застрахована. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просила об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии "номер" застрахована гражданская ответственность Ф.И.О.11 при использовании транспортного средства "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный номер "номер" периодом использования с 20 марта 2020 года по 19 марта 2021 года, номер кузова "номер".

Решением Благовещенского городского суда от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ф.И.О.1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 92 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие". Оспаривает выводы суда о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Считает, что судебный акт постановлен без учета возражений ответчика о несоразмерности, заявленных к взысканию неустойки, штрафа. Указывает, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Полагает взыскание расходов на оплату услуг представителя несоразмерными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "TOYOTA WISH", государственный регистрационный номер "номер", были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Ф.И.О.13, управлявший автомобилем "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный номер "номер"

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" от 30 июля 2020 года N 058390-03/УБ Петрову В.В. было отказано в страховой выплате, поскольку в ходе проверки страхового события было установлено, что факт страхования в ПАО СК "Росгосстрах" ответственности владельца транспортного средства "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный номер "номер" не подтверждается. По полису ОСАГО серии ХХХ "номер", выданном ПАО СК "Росгосстрах" застрахована автогражданская ответственность Ф.И.О.14. при использовании транспортного средства "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный номер "номер" с периодом использования с 20 марта 2020 года по 19 марта 2021 года, номер кузова "номер" в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для возмещения истцу причиненного вреда.

02 июля 2020 года, обосновывая свои требования заключением ООО "Группа компании "Сибирская Ассистанская компания", составленной по заказу ответчика, Петров В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.15 от 11 сентября 2020 года в удовлетворении требований Петрова В.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2020 года Петров В.В. не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный номер "номер", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ "номер".

Согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела сведениям, по договору страхования серии ХХХ "номер" от 16 марта 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный номер "номер" Срок действия договора страхования с 20 марта 2020 по 19 марта 2021 года; страхователь - Ф.И.О.16, собственник транспортного средства - Ф.И.О.17.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 17 марта 2020 года государственный регистрационный номер "номер" на автомобиле "NISSAN TIIDA", 2007 года выпуска, был заменен на государственный регистрационный номер "номер"

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что на момент спорного ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 309, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 1, 3, 5, 7, 11.1, 12, 12.1, 14.1, 15, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 1020 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор страхования между Звягинцевым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" нельзя признать заключенным, так как ущерб в дорожно-транспортном происшествии был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об обязательном страховании).

Пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что в представленной ПАО СК "Росгосстрах". копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ "номер" от 16 марта 2020 в качестве страхователя указан Ф.И.О.18, в качестве собственника транспортного средства также указан Ф.И.О.19 Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что Ф.И.О.20 является собственником автомобиля "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный номер "номер". Именно этот номер указан в карточке учета транспортного средства, согласно которой 17 марта 2020 года государственный регистрационный номер "номер" был заменен на государственный регистрационный номер "номер"

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и подробно мотивированы выводы о том, что договор страхования между Ф.И.О.21 и ПАО СК "Росгосстрах" является заключенным.

Замена Ф.И.О.22 регистрационных документов на автомобиль и неизвещение об этом страховщика не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, как существенно не влияющие на увеличение страхового риска.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае стороной ответчика ставился вопрос о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел степень и характер нарушенного права истца, соотношении суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства и, принимая во внимание заявление ответчика, снизил подлежащие взысканию в пользу истца неустойку до 10 000 рублей и штраф до 15 000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из представленных материалов, истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 19 августа 2020 года.

Учитывая фактическое участие представителя истца в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении истцом оплаты и определилк взысканию с ответчика сумму судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: