Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А, судей Переверзевой Ю.А, Фурмановой Л.Г, при секретаре Бакировой Д.М, с участием прокурора Мухиной Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслей Татьяны Ивановны к Чеботаеву Вадиму Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслей Татьяны Ивановны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя истца Маслей Т.И. - Меренкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, объяснения ответчика Чеботаева В.В, его представителя Свиридова В.Н, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, 3-го лица Чеботаевой Н.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Мухиной Ж.А, в котором она просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маслей Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Чеботаева В.В. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 руб, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что 23.09.2020 около 07 час. 40 мин. водитель Чеботаев В.В, управляя автомобилем НИССАН ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес", в районе дома N "адрес" совершил наезд на нее, которая двигалась справа по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. По факту произошедшего ДТП СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу проводилась проверка, по результатам которой 22.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 800 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.06.2021 исковые требования Маслей Т.И. удовлетворены частично. С Чеботаева В.В. в пользу Маслей Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Также с Чеботаева В.В. в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Маслей Т.И. просит изменить решение суда в части, исключив ссылку на грубую неосторожность потерпевшей и увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 руб.

Истица Маслей Т.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (путем вручения 05.08.2021 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением), по вызову суда апелляционной инстанции не явилась. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. Ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало. Обеспечено участие в деле представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Наличие события ДТП 23.09.2020 в районе дома N "адрес" с участием автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак N, под управлением Чеботаева В.В. и пешехода Маслей Т.И, а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, подтверждается материалом КУСП N 11307/129 от 24.12.2020 ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

После имевшего место ДТП, Маслей Т.И. бригадой скорой помощи 23.09.2020 доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ".

Согласно заключению эксперта N 3163 от 24.11.2020 у Маслей Т.И. имели место: "данные изъяты". Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ("данные изъяты") согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 23.09.2020.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 6294, с полученными повреждениями истица находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" с 23.09.2020 по 09.10.2020. 23.09.2020 ей было проведено две операции ("данные изъяты"). Листок нетрудоспособности был выдан по 12.10.2020. Рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога, невролога, продолжить гипсовую иммобилизацию, косыночную повязку, ограничить физические нагрузки.

По итогам проведенной проверки, 22.02.2021 заместителем начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чеботаева В.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УПК РФ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что Чеботаев В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Маслей Т.И, и кроме того, он не мог предвидеть выход последней на проезжую часть его полосы движения. Нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Собственником транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак N, является Чеботаева Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу, что Чеботаев В.В. обязан нести ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда ввиду причинения ей телесных повреждений.

Вывод суда первой инстанции в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, а не 800 000 руб, как просила истица, суд первой инстанции, учитывая факт добровольной выплаты ответчиком истцу 50 000 руб, материальное положение ответчика, учитывая вину потерпевшей, отсутствие вины причинителя вреда, сослался на то, что причинение вреда здоровью Маслей Т.И, связано с грубой неосторожностью самой потерпевшей, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась по ходу движения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием произведенной переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд обоснованно указал в решении, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения от возмещения вреда. Вместе с тем, данное обстоятельство, а также грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, явилось основанием для уменьшения размера возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свои выводы с учетом положений пункта 2 статья 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП, характера телесных повреждений, длительности лечения, а также того, что из-за полученных в результате ДТП травм истец длительное время находилась на излечении, испытывала боли, эмоциональное потрясение, значительные моральные страдания, а также грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы жалобы о неправомерном установлении судом первой инстанции грубой неосторожности истца в случившемся, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4 регламентируют обязанности пешеходов (пункт 4.1 устанавливает требования к движению пешеходов).

То обстоятельство, что со стороны Маслей Т.И. 23.09.2020 были нарушены требования абзаца 3 пункта 4.1 Правил дорожного движения, а именно, что последняя при движении по краю проезжей части шла не навстречу движению транспортных средств, ее представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку движение истца происходило в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения, а также, что в момент ДТП имел место выход Маслей Т.И. на проезжую часть полосы движения Чеботаева В.В, указанное свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу размера ущерба ввиду установления грубой неосторожности в ее действиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел всю тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец и исходил из требований разумности и справедливости; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда заниженным у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом апелляционная жалоба направлена на несогласие с выводами суда и переоценку исследованных судом доказательств, при этом не содержит ссылок на факты, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслей Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.08.2021.

Председательствующий

Судьи