Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-3856/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя СНТ "Березка" Королева Ю.М. на вступившие в законную силу

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 16.01.2020 N, состоявшееся в отношении СНТ "Березка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.10 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N47-оз "Об административных правонарушениях", определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.12.2020 N12-196/2020, решение судьи Ленинградского областного суда от 25.02.2021 N7-93/2021, которыми законному представителю СНТ "Березка" Королеву Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 16.01.2020 N,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 16.01.2020 N СНТ "Березка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.10 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N47-оз "Об административных правонарушениях", подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.12.2020 N12-196/2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 25.02.2021 N7-93/2021, законному представителю СНТ "Березка" Королеву Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель СНТ "Березка" Королев Ю.М. выражает несогласие с приведенными актами, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно защитником СНТ "Березка" Королевым Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя СНТ "Березка" Королева Ю.М. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 16.01.2020 N, судья Приозерского городского суда Ленинградской области и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция сделали обоснованный вывод о том, что жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности подать жалобу в срок.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления направлена СНТ "Березка" по почте 17.01.2020 по месту нахождения юридического лица (л.д. 122-124). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N, размещенным на официальном сайте Почта России pochta.ru, соответствующее почтовое отправление не получено, возвращено по причине отсутствия адресата и вручено отправителю 30.01.2020.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

Постановление должностного лица не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу 10.02.2020 - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

С жалобой на постановление законный представитель юридического лица обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области 03.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве причин пропуска срока указано на то, что копия постановления, направленная СНТ "Березка" по почте, не получена по причине отсутствия адресата, копия постановления вручена 15.07.2020.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, поскольку подтверждающих документов о невозможности реализовать право на судебную защиту до 20.02.2019 заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в определении от 14.12.2020 и решении от 25.02.2021, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

При рассмотрении ходатайства установлено, что копия постановления от 16.01.2020 N была своевременно направлена СНТ "Березка" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения, сотрудником почты предпринята попытка вручения почтового отправления, но безрезультатно по причине отсутствия адресата по указанному адресу, при этом товарищество не обеспечило получение корреспонденции по месту нахождения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 указанного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм акты должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем жалоба законного представителя СНТ "Березка" Королева Ю.М. на вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 16.01.2020 N не подлежит рассмотрению в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление не было предметом судебного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.12.2020 N12-196/2020, решение судьи Ленинградского областного суда от 25.02.2021 N7-93/2021, которыми законному представителю СНТ "Березка" Королеву Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 16.01.2020 N, оставить без изменения, жалобу законного представителя СНТ "Березка" Королева Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции