Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-5066/2021[77-1724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Селивановой А.Г, кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, выступления прокурора Маяковой С.В, частично поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебных решений и возражавшей против кассационной жалобы, осужденной Селивановой А.Г. и в защиту её интересов адвоката Кучерова Г.М, осужденного Лебедева А.В. и в защиту его интересов адвоката Лубенец В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года

Лебедев Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения\ свободы;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 3 года, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лебедева А.В. с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 30 мая 2017 года по 10 сентября 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Селиванова Ангелина Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждён:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения\ свободы;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года приговор в отношении Лебедева А.В. и Селивановой А.Г. изменен:

- исключено из осуждения Лебедева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов;

- смягчено назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- действия Лебедева А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- действия Селивановой А.Г. переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Лебедев А.В. и Селиванова А.Г. признаны виновными и осуждены с учетом апелляционного определения за два злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; Лебедев А.В. также осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Селиванова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит их отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела и действующее законодательство, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, приговор вынесен в отсутствие самого потерпевшего юридического лица, которое было ликвидировано.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследовались недопустимые доказательства, а именно протокол её допроса в качестве обвиняемой от 18 июля 2017 года, который был проведён в отсутствие защитника Яковлева А.В, чем было нарушено её право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, не опроверг доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при производстве по уголовному делу, не мотивировал свои выводы.

Анализируя материалы дела, считает, что она не обладала административно-хозяйственными функциями, её должностное положение ограничивалось должностной инструкцией от 17 сентября 2012 года, права второй подписи у неё не было, какие-либо решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности или организационной деятельности в "данные изъяты" она не принимала и полномочий на это не имела, всем руководил генеральный директор.

Обращает внимание, что она не принимала участия в открытии "данные изъяты". и в его дальнейшей деятельности, а сам ФИО1 дал неправдивые показания, в том числе о передаче ей обналиченных денежных средств.

Считает, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу отличались откровенным обвинительным уклоном, при этом следствием и судом не были обнаружены и доказаны факты, подтверждающие извлечение каких-либо материальных выгод для себя или других лиц.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. считает вынесенное апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование кассационного представления, анализируя нормы уголовно-процессуального закона и доказательства по делу, указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из осуждения Лебедева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и снизил осужденному наказание.

Выражает несогласие с исключением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда из осуждения Лебедева А.В. и Селивановой А.Г. по ч. 2 ст. 201 УК РФ квалифицирующего признака "повлекшее тяжкие последствия" и переквалификацией их действий на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку считает, что указанный квалифицирующий признак в их действиях имеется, при этом приводит свою аргументацию.

Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил оценки доказательств повлияли на правильность квалификации действий Лебедева А.В. и Селивановой А.Г. и, как следствие, на исход дела, назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Указывает на неправильное назначение осужденным наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года в отношении Лебедева А.В. и Селивановой А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Селивановой А.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Селивановой А.Г.

Допустимость протокола допроса обвиняемой Селивановой А. Г. от 18 июля 2017 года тщательно проверялась судом апелляционной инстанции. В ходе данной проверки были опровергнуты доводы осужденной об отсутствии при допросе защитника - адвоката Яковлева А.В. и оказания на неё давления со стороны присутствующего при допросе оперативного сотрудника. Решение суда в указанной части мотивированно и обоснованно. Оснований не соглашаться с позицией суда апелляционной инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки утверждению Селивановой А.Г, протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 174 УПК РФ, перед допросом ей разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе имеются ее подписи, имеется запись о том, что протокол прочитан лично каждым участником, замечаний и дополнений от нее и адвоката Яковлева А.В. в ее защиту не поступало.

Показания свидетеля Соболева А.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, являются последовательными, подтвержденными в ходе очных ставок с Селивановой А.Г. и Лебедевым А.В. Оснований для оговора осужденных у свидетеля Соболева А.В, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденной Селивановой А.Г, как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, судом (с учетом наличия апелляционного определения) квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Селивановой Е.В, обладание осужденной административно-хозяйственными функциями было установлено судом на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как верно указано судом, её административно-хозяйственные функции, в том числе, были связаны с полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Наказание Селивановой А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Селивановой А.Г. в виде лишения свободы и обосновал возможность назначения условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается кассационного представления, поскольку на момент его рассмотрения судом кассационной инстанции прошло более одного года со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, а его полное удовлетворение влечет ухудшение положения осужденных, то в силу требований ст. 401.6 УПК РФ, рассмотрению оно подлежит лишь в той части, которая может улучшить положение осужденных.

Так, доводы кассационного представления о нарушении правил назначения наказания осужденным, предусмотренных ст. 69 УК РФ, заслуживают внимания.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года следует, что все преступления, в которых Лебедев А.В. и Селиванова А.Г. признаны виновными, а именно: Лебедев А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а Селиванова А.Г. в свершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако, суд апелляционной инстанции, назначая Лебедеву А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а Селивановой А.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению - необходимо исключить указание о назначении осужденным наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции, применяется принцип частичного сложения наказаний, несмотря на вносимые в судебные решения изменения, оснований для смягчения окончательно назначенного Лебедеву А.В. и Селивановой А.Г. наказания, не имеется.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену, либо изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года в отношении Лебедева А.В. и Селивановой А.Г. изменить:

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебных решений исключить ссылку на назначение наказания Лебедеву А.В. и Селивановой А.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Лебедеву Андрею Витальевичу назначить 4 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Селивановой Ангелине Георгиевне назначить 3 года лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Селивановой Ангелины Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова