Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-5731/2021[77-1978/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным - представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и жалобе осужденного Чакилева Р.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Налбандяна А.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, предлагавшей судебные решения изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года

ЧАКИЛЕВ Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сыктывкара Республики Коми, гражданин РФ, судимый

14.09.2009 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, с учетом постановлений этого суда от 15.02.2011 года и Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.08.2011 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

12.12.2013 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст. 112 ч.2 п. "з" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Исковые требования прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворены. С Чакилева Р.И. в пользу ГУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано 62.863 рубля 58 копеек.

Приговором суда Чакилев Р.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 3 октября 2019 года в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чакилев Р.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года изменен.

Исключено из приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание - "раскаяние в содеянном".

Исключено применение к наказанию, назначенному Чакилеву Р.И. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Место отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима. Срок наказания исчислен со дня фактического заключения Чакилева Р.И. под стражу.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшееся судебное решения Верховного суда Республики Коми постановленным с существенными нарушениями действующего уголовного и гражданского законодательства.

В обоснование указал, что отменяя условное осуждение апелляционная инстанция не в должной мере учла обстоятельства дела, данные положительно характеризующие его как личность и другие смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при разрешении исковых требований прокурора и взыскании с него в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования" суд опирался на недостоверную информацию, из которой невозможно определить сколько средств было затрачено на лечение ГИВ

Просит изменить апелляционное постановление и назначить условное осуждение, а также отменить решения суда в части гражданского иска.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в части разрешения исковых требований.

В обоснование указал, что суд первой инстанции в нарушении положений ст.44 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" рассмотрел иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, который не был признан потерпевшим по уголовному делу. Просит состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска прокурора отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы кассационных - представления и жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора суда виновность ЧРИ подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вина осужденного в совершенных преступлениях, помимо его частичного признания вины и не отрицания факта проникновения в квартиру и причинения телесных повреждений ГИВ, подтверждается показаниями потерпевших ПНН и ГИВ, пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступления, свидетелей ЖАВ, ПТК, КАН и других, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть, давность и механизм образования обнаруженных на теле ГИВ телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что 3 октября 2019 года ПНН не давала разрешения Чакилеву Р.И. на проникновение в ее жилище.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение телесных повреждений ГИВ суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Юридическая квалификация действий осужденного Чакилева Р.И. по ст. 139 ч.1 и 112 ч.2 п. "з" УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность и справедливость приговора суда и обоснованно указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не в должной мере учел фактические обстоятельства, социальную и общественную опасность совершенных преступлений, данные отрицательно характеризующие личность виновного.

Исключая указание на применение виновному условного осуждения суд апелляционной инстанции верно указал на несправедливость назначенного наказания Чакилеву Р.И, так как оно не соответствовало требованиям ст.6, 43, 60 и 68 ч.1 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы изложенные в нем относительно назначенного наказания, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 31 Закона N 326-ФЗ расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах ТФОМС и с Чакилева Р.И. взысканы расходы на лечение потерпевшей в размере 62.863 рубля 58 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен в интересах ТФОМС, который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, ни в порядке регресса, и ни в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований гражданско-процессуального закона, в части разрешения исковых требований прокурора, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2020 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года в отношении Чакилева Р.И. в части разрешения гражданского иска прокурора Сыктывдинского района Республики Коми о взыскании с осужденного в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" 62.863 рублей 58 копеек отменить и оставить без рассмотрения.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Чакилева Р.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи