Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-8736/2021[88а-9820/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Муминовой З.А. - Сытника А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года по административному делу 2а-2112/2019 по административному иску Муминова З.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения представителя административного истца Муминовой З.А. - Сытника А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области - Теплову А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муминова З.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления Муминова З.А. указала, что 07 марта 2018 года в отношении неё, административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 02 ноября 2018 года. Также 07 марта 2018 года административным ответчиком в отношении Муминовой З.А. принято иное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 25 марта 2027 года. По мнению административного истца, при наличии двух решений, решение административного ответчика от 07 марта 2018 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 25 марта 2027 года является незаконным. Кроме того Муминова З.А. с 13 мая 2017 года находится в законном браке с Опариным С.Е, являющимся гражданином Российской Федерации, с которым планирует рождение общих детей. Как полагает административный истец, оспариваемым решением, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоправданно вмешивается в её личную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, отказано в удовлетворении требований Муминовой З.А. к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На судебные акты представителем административного истца Муминовой З.А. - Сытником А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу. Указал, что закрытие Муминовой З.А. въезда является несправедливым и несоразмерным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Муминова З.А, 10 октября 1994 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

07 марта 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан Муминовой З.А. сроком на десять лет, до 25 марта 2027 года.

При принятии решения УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка Республики Таджикистан Муминова З.А. прибыла на территорию Российской Федерации 26 июня 2015 года, убыла с территории Российской Федерации 25 марта 2017 года, тем самым, непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысила срок пребывания в Российской Федерации более чем на двести семьдесят суток.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, и обоснованно пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан Муминовой З.А. сроком на десять лет, до 25 марта 2027 года принято при соблюдении баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным. Кроме того, Муминой З.А. пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В то время как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Муминова З.А. 13 мая 2017 года вступила в зарегистрированный брак с Опариным С.Е, являющимся гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых как административным истцом, так и её супругом, направленных на легализацию нахождения Муминовой З.А. на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации. Указывая на наличие устойчивых семейных и личных связей на территории Российской Федерации, Муминова З.А. в ходе рассмотрения спора не привела обстоятельства, препятствовавшие ее своевременному выезду с Российской Федерации.

При таких обстоятельства, судами обоснованно сделан вывод о том, что указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года по административному делу 2а-2112/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Муминовой З.А. - Сытника А.В. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи