Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-10250/2021[88-11069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5163/2020 по иску Криштофа Александра Павловича к ООО "Атон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Атон" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Атон" - Вохмяниной Н.И, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования Криштофа А.П. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Атон" в пользу Криштофа А.П. уплаченных денежных средств в размере 107 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 622 руб. 81 коп, убытков в размере 300 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 60 461 руб. 40 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО "Атон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 718 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атон" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Криштоф А.П, представители третьих лиц ООО "Все эвакуаторы", ООО "Комиссар" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 июля 2021 г, 20 июля 2021 г. 28 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2019 г. между ООО "Атон" и Криштофом А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera стоимостью 530 000 руб, и истцом по предложению ответчика написано заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг ВЭР Ассистанс компанией ООО "Комиссар", оплата услуги по договору произведена в размере 107 000 руб.

Как следует из текста оферты к договору, заключенному с ООО "Комиссар", его предметом является предоставление компанией услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором, документом, подтверждающим право клиента на получение от компании работ и услуг по настоящему договору, является карта технической помощи.

Оплата услуг 107 000 руб. была перечислена истцом на счет ООО "Атон".

Криштоф А.П, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, 10 декабря 2019 г. по адресу, указанному на сайте, направил в ООО "Комиссар" претензию об отказе от договора на оказание услуг, которая адресатом не была получена и возвращена истцу.

Криштоф А.П. 13 февраля 2020 г. направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в ООО "Атон", которое в удовлетворении заявления отказало, указав, что не является стороной заключенного между истцом и ООО "Комиссар" договора.

Криштоф А.П. 15 мая 2020 г. повторно направил претензию в ООО "Комиссар", которое, получив ее 2 июня 2020 г, оставило ее без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, 13 июля 2020 г. в адрес Криштофа А.П. поступило письмо от ООО "Все эвакуаторы" об активации предоставленной истцу карты технической помощи в электронном портале данной организации в отсутствие оплаты стоимости услуг.

Реализацию карт технической помощи ООО "Атон" осуществляло на основании заключенного с ООО "Комиссар" договора купли-продажи N 1072019/4 от 1 июля 2019 г, согласно которому ООО "Комиссар" (продавец) обязался поставлять, а ООО "Атон" (покупатель) принимать и реализовывать пластиковые карты, имеющие индивидуальный номер, подтверждающие право получения владельцами карт услуг, предоставляемых продавцом и связанных с оказанием помощи на дорогах (эвакуация и техническая помощь).

Согласно п.2.1 указанного договора покупатель обязан реализовывать поставленные продавцом карты клиентам покупателя на основании заявления клиента о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВЭР Ассистанс, оказывать содействие в заключении договора публичной оферты об оказании услуг ВЭР Ассистанс между продавцом и клиентом, своевременно перечислять продавцу денежные средства, полученные от клиентов, в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2), получая за реализацию карт вознаграждение в размере 10% от общей стоимости карт, которые были реализованы за отчетный месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Криштофа А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307.1, 420, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 13, ст.ст. 10, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 19 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления истцу недостоверной информации об исполнителе услуг технической помощи на дороге, получении ответчиком от истца денежных средств за предоставление услуг технической помощи, неперечисленных ООО "Комиссар", что нарушило права истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 107 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 622 руб. 81 коп, убытков в размере 300 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 60 461 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Атон" об отсутствии договорных отношений с истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по договору истцу должны оказывать иные юридические лица, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание взыскание с ответчика незаконно удерживаемых денежных средств, которые подлежали передаче ООО "Комиссар" с целью оказания истцу услуг технической помощи на дорогах.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами при разрешении спора положений закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ООО "Атон" оказывало истцу услуги по заключению договора публичной оферты, получило денежные средства от истца, 10% которых составляли прибыль указанной организации от оказания посреднических услуг.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом предоставленных доказательств перевода денежных средств не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни ООО Комиссар", ни ООО "Все эвакуаторы" не подтвердили при рассмотрении спора факта получения переданных истцом ООО "Атон" денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований истца, не просившего о признании договора незаключенным, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд не рассматривал указанное требование и не признавал договор незаключенным, а указывал на предоставление истцу неверной информации об исполнителе по договору, незаконном удержании ответчиком денежных средств истца, указывая незаключение договора и приходя к выводу о том, что переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Атон".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: