Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11596/2021[88-13582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2606/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" (далее - СНТ "Здоровье") к Борисову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов по кассационной жалобе Борисова С.М. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя СНТ "Здоровье" по доверенности Аверьяновой Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Здоровье" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), к Борисову С.М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 28 901, 89 руб, пени за просрочку уплаты взносов за период с 17 января 2017 г. по 22 июня 2020 г. в размере 30 727, 63 руб, а начиная с 23 июня 2020 г. пени за просрочку уплаты взносов в размере 0, 1 процента, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя 19 955 руб, почтовых расходов 224, 94 руб, государственной пошлины 2 177, 42 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, иск СНТ "Здоровье" удовлетворен. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. с Борисова С.М. в пользу СНТ "Здоровье" взысканы судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 208 руб.

В кассационной жалобе Борисовым С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Борисов С.М. является собственником земельного участка N, площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". Решениями общего собрания членов СНТ "Здоровье" от 17 сентября 2016 г, 05 ноября 2017 г, 30 июня 2018 г, 07 июля 2019 г, 20 октября 2019 г. установлены размеры членских взносов и утверждены сроки их уплаты за 2016-2019 гг, с 2017 г. утверждён размер пени за просроченную задолженность, с 2018 г. установлен размер взноса за пользование объектами инфраструктуры, с 2019 г. утвержден размер целевого взноса, с 2019 г. установлен дополнительный членский взнос, с учётом вывоза мусора и потребления технической воды.

Проверив правильность представленного истцом расчёта, судом первой инстанции установлена задолженность Борисова С.М. по уплате членских и целевых взносов за 2016-2019 гг, пени за просрочку уплаты взносов за период с 17 января 2017 г. по 22 июня 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что Борисов С.М. имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов перед СНТ "Здоровье", поскольку являясь собственником земельного участка и членом СНТ "Здоровье", свою обязанность по своевременной и в полном объеме оплате обязательных платежей и взносов, утверждённых решениями общих собраний членов СНТ, не выполнял, что также влечёт начисление пени. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, опровергающих наличие задолженности в рассчитанном истцом размере, ответчиком не представлено. В установленном законом порядке соответствующие решения не обжалованы и не отменены, поэтому подлежат исполнению всеми членами СНТ. Рассмотрение судом требований истца в порядке искового судопроизводства обусловлено наличием в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства. Правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности у суда не имелось, в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Взысканные пени не подлежат снижению, их размер определён решениями общего собрания членов СНТ, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в апелляционном определении от 18 марта 2021 г. не разрешен вопрос о судебных расходах, исследуя поступившее при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования судебного решения ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанной юристом правовой помощи, количество времени, затраченного на участие в деле в суде апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, определилвынести дополнительное определение, в рамках которого разрешилходатайство в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения между садоводческим некоммерческим товариществом и лицами, осуществляющими ведение садоводства в границах земельного участка, предоставленного для ведения коллективного садоводства, в том числе статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 1 января 2019 г, правовой позицией, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о судебном заседании не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве дела, отправленное в его адрес судебное извещение было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд надлежащим образом исполнил обязанность по заблаговременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 113 Гражданского процессуального кодекса), обоснованно квалифицировав возврат корреспонденции как надлежащее извещение, что согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Допущенных судом нарушений норм процессуального права в порядке извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы относительного того, что в результате ненадлежащего извещения о судебном заседании ответчик лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие уплату им взносов в СНТ в спорной период, заявить о пропуске срока исковой давности, снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса размера неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства тождественны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов на представителя истца является завышенным также признаются необоснованными, поскольку при их взыскании не установлено неправильного применения и толкования судами норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам о необходимости взыскания судебных расходов, изложены в мотивировочной части решения суда и дополнительном апелляционном определении, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи