Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11635/2021[88-12088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Т.Н, Головановой Е.В. к Лукину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Головановой Т.Н, Головановой Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованова Т.Н. и Голованова Е.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лукину С.В, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, из расчета долей принадлежащих истцам, а именно: Головановой Е.В. - "данные изъяты" рублей, Головановой Т.Н. - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что перед продажей принадлежащих ответчику долей в праве собственности на квартиру в которой истца также являются сособственниками, Лукин С.В. не подписал с ними соглашение о порядке пользования квартирой, не восстановил кладовую N, которую незаконно снес, не открыл проход для пользования балконом и кладовой в комнате N, чем нарушил право пользования общим имуществом, тем самым увеличив стоимость продаваемой доли в квартире и неосновательно обогатившись за счет истцов

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Голованова Т.Н. и Голованова Е.В. просят отменить вышеназванные судебные акты как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что истцы и ответчик являлись собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В спорной квартире истцам на праве собственности принадлежит: Головановой Т.Н. - "данные изъяты" доли общей долевой собственности, Головановой Е.В. - "данные изъяты", Лукину С.В. принадлежало - "данные изъяты" доли в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Лукин С.В. продал принадлежащие ему доли в квартире Гоменюк А.В. Данная сделка была оспорена истцами и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1514/2018 им было отказано в удовлетворении требований о признании условий указанного договора недействительными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-279/2019, суд обязал Гоменюк А.В. восстановить встроенный шкаф N, расположенный в комнате N, а также не чинить препятствия Головановой Т.Н. и Головановой Е.В. в пользовании встроенным шкафом N и балконом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 8, 15, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретая или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения. Поскольку доказательств приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцам, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, порядок пользования помещениями определен судебным решением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истцов, если таковые были причинены, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по подписанию с истцами соглашения о порядке пользования квартирой, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 вышеназванной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из своей доли не возлагает.

Таким образом, не подписание между истцами и ответчиком соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не являлось препятствием для отчуждения Лукиным С.В, принадлежащих ему на праве собственности долей в общей долевой собственности на квартиру, а сама по себе сделка по отчуждению указанных долей о нарушении прав истцов и неосновательном обогащении на стороне ответчика не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что непосредственно ответчиком причинены истцам нравственные либо физические страдания, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку бремя доказывания между сторонами распределено верно, судебные постановления приняты на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств. Суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи