Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9402/2021[88-10036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2020 по иску ООО "Автоконтроль" к Иванову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Иванова Александра Викторовича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоконтроль" обратилось в суд с иском к Иванову А.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 694681 рублей.

В обоснование иска ООО "Автоконтроль" указало, что истец предоставил ответчику заем в указанном размере по договору от 5 июня 2014 года на цели досрочного погашения кредита ЗАО "Тайота Банк" по кредитному договору N TU-13/78631 от 5 сентября 2013 года (заемщик - Иванов А.В.). До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, требование от 8 мая 2020 года о возврате долга ответчиком проигнорировано.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2021 года, исковые требования ООО "Автоконтроль" удовлетворены.

С Иванова А.В. в пользу ООО "Автоконтроль" взыскана задолженность в размере 694681 рубль, составляющую сумму займа, выданную в соответствии с платежным поручением N 44 от 8 августа 2014 года.

В кассационной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению N 44 от 08 августа 2014 года ООО "Автоконтроль" произведено пополнение счета на сумму 694681 рубль для досрочного погашения кредита ЗАО "Тайота Банк" по кредитному договору N TU-13/78631 от 05 сентября 2013 года (заемщик - Иванов А.В.).

Денежные средства перечислены на счет в банке 08 августа 2014 года и зачислены в счет погашения кредитных обязательств заемщика Иванова А.В.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-13671/2017 по иску ООО "Автоконтроль" к бывшему директору Иванову А.В. об истребовании документов ООО "Автоконтроль", документы Общества, в том числе бухгалтерская документация, документы финансово-хозяйственной деятельности, кассовые документы, печати и штампы Общества у истца отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора Ивановым А.В. Обществу не переданы.

Истцом представлено требование от 08 мая 2020 года, направленное в адрес Иванова А.В. по месту регистрации и полученное ответчиком 21 мая 2020 года, о возврате займа, предоставленного для погашения кредита ЗАО "Тайота Банк" в сумме 694681 рубль в срок до 09 июня 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в отсутствие оригинала договора займа к возникшим правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что требование о возврате долга в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 08 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика 08 мая 2020 года, после чего 15 июля 2020 года обратился в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судами, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии договора займа до востребования, сослался лишь на платежное поручение от 08 августа 2014 года.

При этом, надлежащей оценки доводам Иванова А.В. о том, что ранее по решению суда с него уже была взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, судами не дано.

При этом, в материалах дела отсутствует решение Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2017 года на которое ссылаются суды в своих постановлениях.

Данный факт не позволяет проверить правильность выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем от установления данных обстоятельств зависела квалификация правоотношений сторон, выборе правовых норм, подлежащих применению, а соответственно, и разрешение вопроса об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, поэтому выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, они не могут быть устранены без отмены судебного акта, и нового судебного разбирательства по делу.

С учетом указанного выше апелляционное определение судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи