Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9451/2021[88-10452/2021]

Дело N 88-10452/2021

2-5833/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственно Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Маслову Анатолию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" о взыскании возмещения ущерба

по кассационной жалобе Маслова Анатолия Викторовича на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось к мировому судье с иском к Маслову А.В. о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2019 г. между Таборской О.А. был заключен договор страхования "адрес". 25 сентября 2019 г. указанное жилое помещение было затоплено из вышерасположенной "адрес", которая находится во владении Маслова А.В. Истцом на основании указанного договора страхования потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 15000 рублей.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Маслова Т.В.

Также определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (далее - ООО УК "Деком-1").

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 декабря 2020 г. исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ООО УК "Деком-1" были удовлетворены. С ООО УК "Деком-1" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации взыскано возмещение ущерба в сумме 15000 рублей, а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Маслову А.В. было отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Маслову А.В. о взыскании возмещения ущерба удовлетворены. Взыскать с Маслова А.В. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование"в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 15600 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к ООО УК "Деком-1" о взыскании возмещения ущерба отказано.

В кассационной жалобе ответчик Маслов А.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Таборской О.А, как собственником "адрес", был заключен договор страхования указанного имущества.

25 сентября 2019 г. произошло затопление "адрес".

30 октября 2019 г. Таборская О.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило 07 ноября 2019 г. Таборской О.А. страховое возмещение в сумме 15000 рублей.

Поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии с заключенным договором страхования имущества осуществило выплату страхового возмещения, данное лицо в силу положений ст.ст. 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя требования к управляющей организации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что в ходе разбирательства по делу ООО УК "Деком-1" не было представлено доказательств того, что затопление "адрес" названного выше дома имело место по вине Маслова А.В. или иных лиц, пришел к выводу, что ответственным лицом за затопление указанного имущества является ООО УК "Деком-1".

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции указал на нарушение правил оценки доказательств и неверное распределение бремени доказывания мировым судьей при разрешении требований, вытекающих из деликтных отношений, и поскольку ответчиком Масловым А.В. не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а доказательств неисправности общего имущества в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Маслову А.В.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу подпункта "б" пункта 2 которых крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Применяя к спорным правоотношением приведенные нормы права и установив отсутствие оснований для применения положений о солидарной ответственности ответчиков, приняв во внимание, что факт причинения ущерба и его объем сторонами не оспаривался, а при установлении вины в причинении ущерба при наличии акта о халатном отношении к имуществу владельца вышерасположенной квартиры, отсутствия иных доказательств, в том числе и отсутствия доказательств своей вины ответчиком Масловым А.В, и наличия вины управляющей организации в причинении ущерба, представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании ущерба с ответчика Маслова А.В. как собственника вышерасположенной квартиры, в связи с чем отменил решение миррового судьи с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, включая возможность представления доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова