Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9668/2021[88-12844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2020 по иску Левиной Зинаиды Петровны к Балашу Олегу Владимировичу, Мухиной Наталье Алексеевне, ООО "Национальная страховая компания "Росэнерго" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Балаша Олега Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. исковые требования Левиной З.П. удовлетворены частично, со взысканием с Балаша О.В. в пользу Левиной З.П. в счет возмещения материального ущерба 111 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. 98 коп, расходов оп оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Левиной З.П. к Мухиной Н.А, ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балаш О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Мухина Н.А, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 июля 2021 г. и 26 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Левина З.П, ответчик Балаш О.В, представитель ответчика ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 г. в 17 часов 55 минут в районе дома N 44 по улице Спекова в г. Кандалакша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Hyundai Solaris", г.р.з. N, под управлением собственника Левиной З.П, "ВАЗ 21124", г.р.з. N, под управлением водителя Мухиной Н.А, а также автомобиля "Ford Tranzit", г.р.з. N, под управлением водителя Балаша О.В, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" К.И.Н. от 31 января 2020 г, которым Балаш О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приложением к данному постановлению, из которого следует, что в действиях водителей автомобилей "ВАЗ 21124" Мухиной Н.А. и "Hyundai Solaris" Левиной З.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Согласно отчету N 010-20 от 11 февраля 2020 г, составленному специалистом-оценщиком "Независимой экспертной оценки" Шишкиной Н.Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 147 100 руб, с учетом износа - 111 800 руб.

Согласно объяснениям, данным Левиной З.П. сотруднику ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский", она, двигаясь со стороны улицы Спекова, дом 28 в сторону улицы Кандалакшское шоссе, явилась очевидцем того как автомобиль "Ford Tranzit", двигаясь со стороны улицы Фрунзе к перекрестку, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21124", после чего "ВАЗ 21124" совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Hyundai Solaris" на встречной полосе движения.

В судебном заседании Левина З.П. подтвердила данные пояснения, дополнительно пояснив, что автомобиль "Ford Tranzit" не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 21124", ехавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

По объяснениям Мухиной Н.А, полученным сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский", управляя автомобилем "ВАЗ 21124", Мухина Н.А. двигалась со стороны улицы Кандалакшское шоссе в сторону улицы Спекова, и увидела, что с второстепенной дороги выезжает автомобиль "Ford Tranzit", и чтобы избежать столкновения, совершила выезд на полосу встречного движения, где почувствовала столкновение с "Ford Tranzit", а затем с автомобилем "Hyundai Solaris".

При этом в ходе судебного заседания Мухина Н.А. уточнила, что на полосу встречного движения ее автомобиль отбросило от удара автомобилем "Ford Tranzit", после чего произошло столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris".

Согласно объяснениям Балаша О.В. от 31 января 2020 г, следует, что, управляя автомобилем "Ford Tranzit", Балаш О.В. двигался со стороны улицы Фрунзе, подъезжая к перекрестку с улицей Спекова в районе дома N44, по своей невнимательности, посмотрев направо, увидел далеко движущейся со стороны улицы Спекова автомобиль "Hyundai Solaris", и, полагая, что успеет проехать перекресток, притормозив, выехал на него, не увидев при этом, что с левой стороны (со стороны улицы Кандалакшское шоссе) по главной дороге движется автомобиль "ВАЗ 21124". Несмотря на предпринятые меры к торможению, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21124", который от удара съехал на полосу встречного движения, где в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris". Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Из пояснений Балаша О.В, данных в судебном заседании следует, что расстояние от его автомобиля до автомобиля "Hyundai Solaris" было приблизительно 50 метров. Полагал, что истец, двигаясь на автомобиле "Hyundai Solaris" со скоростью 60 км/ч, нарушила скоростной режим, и не успела остановиться. При этом автомобиль "ВАЗ 21124" он не заметил, автомобиль проехал по касательной, уступить дорогу "ВАЗ 21124" не смог, поскольку было скользко.

Судом при разрешении спора в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" К.В.А. и К.И, Н, из объяснений которых следует, что автомобиль "Ford Tranzit", выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 21124", в результате чего столкнулся с "ВАЗ 21124", который от удара выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем "Hyundai Solaris"; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балаша О.В, который свою вину на момент столкновения не отрицал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Левиной З.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта невыполнения водителем Балашом О.В. требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Балаша О.В, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца технических повреждений.

Поскольку вред имуществу истца в рассматриваемом случае причинен по вине водителя "Ford Tranzit" Балаша О.В, суд первой инстанции возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание предоставленный истцом и не опровергнутый ответчиком оценочный отчет, взыскав с Балаша О.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 111 800 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Балаша О.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, возникшего от столкновения ее автомобиля с автомобилем, принадлежащем ответчику Мухиной Н.А, совершившей выезд на полосу встречного движения с нарушением ПДД РФ, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные ответчиком в ходе судебного рассмотрения обстоятельства противоречат как его объяснениям, данным по факту ДТП инспектору ГИБДД, так и совокупности иных собранных по делу доказательств, верно оцененный судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии его вины в ДТП с причинением ущерба истцу не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы Балаша О.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отсутствие поставленного вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку, участвуя в рассмотрении дела, ответчик не оспаривал своей вины в ДТП, поясняя невозможность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, скользким состоянием дороги, и невнимательностью истца, которая не остановилась, предприняв экстренное торможение, указывая в последующем на отсутствие вины в ДТП связи с тем обстоятельством, что автомашина ответчика не находилась в непосредственном контакте с автомашиной истца.

Оценка указанных обстоятельств не требовала экспертных знаний, предоставленные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ без допущенных нарушений.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: