Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 16-5333/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Вагина Александра Николаевича, действующего на основании ордера в интересах Халилова Сергея Алековича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 30 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Сергея Алековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 30 июля 2020 года Халилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вагин А.Н, действующий на основании ордера в интересах Халилова С.А, выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Потерпевший ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеназванной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года в 12 часов 25 минут на 5 км автодороги "Вятка", подъезд к г. Кирову Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением Халилова С.А. и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4, после которого водитель Халилов С.А. с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" г.Киров, откуда скрылся в неустановленном направлении.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела на основе анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Халилова С.А. состава административного правонарушения по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 2.5 Правил дорожного движения, мировой судья расценил действия Халилова С.А. как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сделав вывод о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат каких-либо указаний о наличии у водителя, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возвращению на место дорожно-транспортного происшествия в случае самовольного ухода из медицинского учреждения.

Принимая во внимание, что Халилов С.А. изначально был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, его дальнейшие действия по невозвращению на место дорожно-транспортного происшествия после самовольного оставления медицинского учреждения не могут быть расценены как нарушение Правил дорожного движения и квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об оставлении Халиловым С.А. места дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным, сделанным без учета приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Однако мировым судьей фактически не исполнены указанные требования в части необходимости установления вины Халилова С.А. в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, изложенный в настоящей жалобе довод о том, что в действиях Халилова С.А. отсутствует состав административного правонарушения заслуживает внимания.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении Халилова С.А, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Вагина Александра Николаевича, действующего на основании ордера в интересах Халилова Сергея Алековича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 30 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Сергея Алековича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров